Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А74-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Кутявиной О.С. - представителя по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу N А74-6799/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Петровича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 (резолютивная часть оглашена 11.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пенков Д.С.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть оглашена 20.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 23.01.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Пенкова Д.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу в размере 501970 рублей 85 копеек, из них: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 482903 рублей 23 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 19067 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича 489390 (рублей 02 копейки, из них: 470322 рубля 61 копейка вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016; 19067 рублей 41 копейка расходы на проведение процедур банкротства, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указала, что обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве сохраняется за должником. Кроме того, апеллянт полагает, что из размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежат исключению следующие периоды с 18.03. по 23.09.2015, с 07.07 по 20.07.2016, поскольку в указанные периоды времени конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства. Апеллянт также указывает на наличие оснований для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей. Кроме того, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении по делу в связи с отсутствием финансирования лишь 07.07.2016, после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим неверно произведен расчет подлежащих возмещению судебных расходов в деле о банкротстве, поскольку за счет реализации имущества должника ему фактически должно быть возмещено 12171 рубль 84 копейки, а не как он указал 10000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в удовлетворенной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт вступил в законную силу 10.08.2016.

С заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 13.01.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ценного письма N 03141, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, обстоятельства реализации имевшегося имущества у должника, а также отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлены определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.07.2016 и подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей детальности от 30.06.2016.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего от 30.06.2016 и определения суда от 26.07.2016 поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов. Иное имущество у должника отсутствует.

Как было указано выше в таком случае обязанность погасить указанные судебные расходы возлагается на заявителя по делу, которым в рассматриваемом случае является уполномоченный орган (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений сослался на абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором разъяснено, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Вместе с тем, указанные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила о возмещении расходов заявителем по делу и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Таким образом, требование арбитражного управляющего Пенкова Д.С. об отнесении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган - обоснованно.

Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 482 903 рублей 23 копеек.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ от 29.06.2015), вступившем в силу 01.10.2015, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 положения Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении: дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истёк срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку из материалов дела N А74-6799/2014 следует, что по состоянию на 01.10.2015 срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истёк, реестр закрыт, основания для применения в настоящем деле положений Закон N 154-ФЗ от 29.06.2015, в том числе в части установления размера вознаграждения финансового управляющего, отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пенков Денис Сергеевич утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 18.03.2015 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2015), его полномочия прекращены определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть которого объявлена 20.07.2016)

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.03.2015 по 20.07.2016 составил 482 903 рубля 23 копейки.

Размер вознаграждения временного управляющего рассчитан арифметически верно.

Уполномоченный орган полагает, что из размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежат исключению следующие периоды с 18.03. по 23.09.2015, с 07.07 по 20.07.2016, когда конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Пенковым Д.С. за период с 11.03.2015 по 30.06.2016 (последний отчет составлен по состоянию на 30.06.2016) проведена следующая работа:

-26.03.2015-08.06.2015 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника; согласно поученным ответам имущество у должника отсутствует;

-произведен анализ выписок по счетам должника, показавший наличие подозрительной операции, решался вопрос целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки;

-27.03.2015 должнику направлено письмо о предоставлении конкурсному управляющему документации и информации, необходимой для проведения конкурсного производства;

-27.03.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании должника банкротом (в газете "Коммерсант" сообщение размещено 04.04.2015);

-сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество: автомобиль Тойота Королла, автомобиль ВАЗ 3111130-22, доля в ООО "Ритейл Групп 24" номинальной стоимостью 7000 рублей;

-19.05.2015 в арбитражный суд подано ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании должника предоставить копии бухгалтерской и иной документации должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника;

-сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав кредиторов второй очереди включено требование в размере 197 478 рублей, в состав третьей очереди - 2 743 163 рубля 89 копеек;

-30.06.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов 07.07.2015;

-03.07.2015 направлено заявление о закрытии счёта должника в ОАО СКБ-Банк, в АТБ Банк, ПАО Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, ООО ХМБ;

-07.07.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принимал участие представитель уполномоченного органа; по первому вопросу повестки отчет конкурсного управляющего принят к сведению участниками собрания единогласно; собранием кредиторов большинством голосов поддержано ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца;

-09.07.2015 в арбитражный суд в электронном виде представлен протокол собрания кредиторов с документами по организации и проведения собрания кредиторов, а также отчёт конкурсного управляющего;

-09.07.2015 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью проведения оценки имущества должника, реализации имущества, расчётов с кредиторами;

- 10.07.2015 закрыт счет должника в ПАО Росбанк;

- 14.07.2015 закрыт счет должника в ОАО СКБ-Банк;

- проведена оценка предмета залога;

- 07.08.2015 получен отчет об оценке имущества должника, являющегося предметом залога;

- проведен анализ операций по счетам должника, показавший наличие подозрительных операций на общую сумму 4 313 000 рублей;

- 14.08.2015 направлены запросы в адрес Кильчичакова М.А., ЗАО РТК, ООО РТК, ООО "Сибтел";

- 25.08.2015 направлен запрос в налоговый орган для получения информации о счетах должника;

- 16.09.2015 направлен запрос в адрес Мутец В.М.;

- 23.09.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов 06.10.2015;

- 23.09.2015 опубликован отчёт об оценке имущества должника;

- проведена работа по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств; подача заявлений в арбитражный суд запланирована после получения справки налогового органа о счетах должника, необходимой для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- получен исполнительный лист об обязании должника предоставить копии бухгалтерской и иной документации должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, направлен в Абаканский городской ОСП N 2 УФССП по Республике Хакасия для принудительного исполнения;

- 24.09.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сделки по отчуждению10.09.2012 года Протасовым Д.П. в собственность Кильчичакову Д.А. объекта движимого имущества - транспортного средства марки LexusIS250, год выпуска 2007, идентификационный номер VINJTHBK262105051242, гос. рег. знак С838ЕР19, номер двигателя 379783 недействительной и применению последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке;

- 30.09.2015 получен ответ ООО ХМБ о закрытии счета должника 12.03.2015;

- 06.10.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимал участие представитель уполномоченного органа; по первому вопросу повестки отчет конкурсного управляющего принят к сведению участниками собрания; ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержано кредиторами единогласно;

- 07.10.2015 в арбитражный суд в электронном виде представлен протокол собрания кредиторов с документами по организации и проведения собрания кредиторов, а также отчёт конкурсного управляющего;

- 09.10.2015 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

- 09.10.2015 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью проведения реализации имущества должника, рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

- 13.10.2015 направлен запрос в ГИБДД;

- 28.10.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- 13.11.2015 направлено ходатайство об истребовании доказательств;

- 18.11.2015 в арбитражный суд направлены дополнительные доказательства по делу;

- 01.12.2015 направлен запрос в ГИБДД;

- 02.12.2015 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов;

- 04.12.2015 направлен запрос в налоговый орган;

- 04.12.2015 опубликованы изменения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя Протасова Д.П., являющегося предметом залога;

- 08.12.2015 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 22.12.2015;

- 22.12.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимал участие представитель уполномоченного органа; по первому вопросу повестки отчет конкурсного управляющего принят к сведению участниками собрания; ходатайство о продлении срока конкурсного производства поддержано кредиторами единогласно;

- 11.01.2016 направлен запрос в АТБ Банк;

- 11.01.2016 в суд направлены дополнительные документы;

- 12.01.2016 в арбитражный суд в электронном виде представлен протокол собрания кредиторов с документами по организации и проведения собрания кредиторов, а также отчёт конкурсного управляющего;

- 12.01.2016 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью проведения реализации имущества должника, рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оценки и реализации доли должника в уставном капитале ООО "Ритейл Групп 24";

- 12.01.2016 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия необходимой документации в отношении ООО "Ритейл Групп 24";

- 10.02.2016 определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, на основании которой отчуждено транспортное средство Lexus, 2007; в ходе рассмотрения заявления представлены документы, свидетельствующие о реализации автомобиля с целью погашения требований залогодержателя;

- установлено, что автомобиль ВАЗ 3111130-22 не подлежит реализации; доля в ООО Ритейл Групп 24 не может быть реализована, поскольку общество длительное время не осуществляет деятельность;

- 11.03.2016 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 25.03.2016;

- 20.03.2016-22.03.2016 запросы о предоставлении сведений направлены в УФМС по РХ, УПФР по РХ, ОФСС по РХ, Комитет ЗАГС Правительства РХ, Хакасскую Таможню, Роспатент, УМВД по РХ, национальный расчётный депозитарий, Бюро кредитных историй для выявления дополнительных сведений о возможных источниках формирования конкурсной массы;

- 25.03.2016 в Сибсоцбанке открыт счёт для проведения торгов по реализации автомобиля TOYOTA COROLLA;

- 25.03.2016 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; единогласно поддержано ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на три месяца;

- 04.04.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

- 07.04.2016 в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью проведения реализации имущества должника (первые торги назначены на 11.05.2016) и принятия мер к привлечению должника к субсидиарной ответственности;

- 12.04.2016 размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника;

- принято решение о целесообразности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения торгов и определения размера обязательств, подлежащих взысканию;

- по результатам проведенных мероприятий сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной стоимостью 200000 рублей (автомобиль Тойота Королла);

- реализация имущества произведена в соответствии с порядком продаж и изменений к нему, утвержденных залоговым кредитором;

- 25.05.2016 опубликовано сообщение о результатах торгов;

- 27.05.2016 на расчётный счёт должника поступило 200000 рублей от реализации предмета залога;

- направлены претензии дебиторам должника, в ответ на которые поступили документы в обоснование произведенных расчётов;

- 10.06.2016 произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 160000 рублей;

- 17.06.2016 опубликовано сообщение о проведении 30.06.2016 собрания кредиторов;

- 29.06.2016 произведено погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 27828 рублей 16 копеек;

- 29.06.2016 после завершения расчётов с кредиторами закрыт счёт должника в ПАО Сбербанк;

- 30.06.2016 завершены мероприятия в ходе конкурсного производства, источники финансирования процедуры и удовлетворения требований кредиторов отсутствуют;

- 30.06.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования (представитель уполномоченного органа с 9,97% голосов - воздержался);

- 06.07.2016 в арбитражный суд в электронном виде представлен протокол собрания кредиторов с документами по организации и проведения собрания кредиторов, а также отчёт конкурсного управляющего и ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства от 30.06.2016 следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы; сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация предмета залога - автомобиля Тойота Королла 2005 года выпуска рыночной стоимостью 200000 рублей (договор купли-продажи N 8-А-15); приняты меры по истребованию имущества и взысканию дебиторской задолженности; оспариванию сделки; расчетами с кредиторами. Как следует из отчёта конкурсного управляющего произведено частичное гашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе: вторая очередь - 29.06.2016 погашено 27828 рублей 16 копеек, что составляет 14,1%; третья очередь - 160000 рублей, что составляет 5,8% (требования залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк").

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При таких обстоятельствах, основания для исключения из расчёта размера вознаграждения периода с 18.03 по 23.09.2015 отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения.

Ссылка уполномоченного органа на непроведение инвентаризации имущества должника опровергается содержанием отчетов конкурсного управляющего, в которых указано на формирование конкурсной массы и включении в ее состав имущества должника.

Доказательств наличия иного имущества, которое не было включено в состав конкурсной массы, уполномоченным органом не представлено.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим подано заявление, в котором он просит признать недействительной сделку по отчуждению 10.09.2012 Протасовым Д.П. в собственность Кильчичакову Д.А. объекта движимого имущества - транспортного средства марки Lexus IS250, 2007 года выпуска, идентификационный номер VINJTHBK262105051242, государственный регистрационный знак С838ЕР19, номер двигателя 379783 и применить последствия ее недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в удовлетворении заявления отказано само по себе не свидетельствует о фактах не исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактов уклонения Пенкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей за указанный период времени.

То обстоятельство, что имущество должника реализовано по цене ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком, само по себе также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пенковым Д.С. возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, положение о продаже утверждено залоговым кредитором, на нарушения в ходе проведения торгов законодательства о банкротстве, уполномоченный орган не сослался, их результаты не оспорил.

Ссылка на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, по результатам продажи имущества в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке погашены требования залогового кредитора, в оставшейся части - расходы на осуществление процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств для осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим на регулярной основе проводились собрания кредиторов, на которых до сведения кредиторов доводились отчеты о проделанной работе, решения об обращении в суд за продлением процедуры конкурсного производства, принимались единогласно, в том числе представителем уполномоченного органа.

Вместе с тем, как на то указал уполномоченный орган и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия конкурсным управляющим выполнены до 07.07.2016, имеющееся у должника имущество реализовано, полученные денежные средства распределены в соответствующем порядке, рассмотрено заявление об оспаривании сделки.

После подачи ходатайства о прекращении производства по делу к судебному заседанию 07.07.2016, иных мероприятий не проводилось, материалы дела таковых не содержат. В судебных заседаниях 07.07 и 20.07.2016 по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий участия не принимал. Последний отчет о своей деятельности представлен по состоянию на 30.06.2016.

Доказательств осуществления в указанный период времени (с 07.07.2016) мероприятий на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах период с 08.07.2016 (то есть, с даты назначения заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 20.07.2016) по 20.07.2016 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежит исключению из размера вознаграждения в сумме 12580 рублей 62 копейки (30000/31*13).

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствие доказательств бездействия Пенкова Д.С. в период конкурсного производства, признанных обоснованными жалоб на его действия (бездействия), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании обоснованным взыскание с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения в размере 470322 рубля 61 копейка за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016.

Вознаграждение Пенкову Денису Сергеевичу за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 11.03.2015 по 07.07.2016 не выплачено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2016 и определением от 26.07.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также материалами дела N А74-6799/2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пенковым Д.С. также заявлены ко взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Как следует из заявления Пенков Д.С. просит взыскать с уполномоченного органа 19067 рублей 62 копеек расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе: 13957 рублей 21 копейка (всего понесено 23957 рублей 21 копейка, из них 10000 рублей оплачено за счет реализации имущества должника) - расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 2610 рублей 41 копейка - почтовые расходы;

2500 рублей - расходы на проведение оценки имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об открытии конкурсного производства, сообщение о проведении собрания кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, отчет об оценке имущества должника, сообщение о продаже предприятия (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 5.1, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных доказательств Пенковым Д.С. произведены расходы в размере 23957 рублей 21 копейки, связанные с опубликованием в газете "Коммерсант" и размещением сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ.

В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для размещения в ЕФРСБ, газете "Коммерсант".

В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Пенков Д.С. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке о процедуре банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Как следует из представленных доказательств и содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2016, данные расходы понесены Пенковым Д.С. за счет собственных средств, поэтому подлежат возмещению за вычетом 10000 рублей, оплаченных конкурсному управляющему за счет средств, полученных от реализации имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на то, что за счет средств, полученных от реализации имущества должника, фактически подлежало возмещению 12171 рубль 84 копейки, является несостоятельной.

Как указано в пояснениях арбитражного управляющего от 18.05.2017 и следует из поступивших расходно-кассовых ордеров (представлены в электронном виде 06.07.2016) N 180-10 от 10.06.2016 на сумму 10200 рублей и N 172-10 от 10.06.2012 162000 рублей, денежные средства в размере 2171 рубля 84 копеек, направлены на уплату комиссий банка за совершение банковской операции по переводу денежных средств кредитору и арбитражному управляющему.

Как следует из заявления арбитражного управляющего им понесены почтовые расходы в общей сумме 2610 рублей 41 копейка, связанные с отправкой почтовых отправлений об уведомлении кредиторов о собраниях кредиторов, направлением запросов в государственные органы и кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника, направлением претензий дебиторам, заявлений об утверждении положения о продаже имущества должника, о признании сделки недействительной в суд и кредиторам.

В подтверждение обоснованности почтовых расходов Пенков Д.С. в материалы дела представил: почтовые квитанции за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, опись вложения в ценное письмо.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они связаны с мероприятиями, проводимыми арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, необходимы для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе статьями 13, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В круг обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в частности входит поиск и выявление имущества с целью установления финансового состояния должника, формирования конкурсной массы, проведение собраний кредиторов, проведение оценки имущества, разработка положения о продаже имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование почтовых расходов документы, пришел к правомерному выводу, что они сопоставимы с периодом процедуры банкротства в отношении должника, связаны с исполнением возложенных на Пенкова Д.С. как на конкурсного управляющего обязанностей, являются обоснованными.

Принимая во внимание объективную необходимость направления почтовых отправлений для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный суд полагает обоснованным расходы на осуществление почтовых отправлений на общую сумму 2 610 рублей 41 копейки, подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора на проведение оценки N 8-А-15 от 07.08.2015 с ООО "Альфа эксперт", акта выполненных работ от 07.08.2015, счета N 8-А-15 от 07.08.2015, кассовых и товарного чека N8-А-15 от 07.08.2015, отчёта оценщика об оценке имущества должника, размещенный в ЕФРСБ сообщение N753069 от 23.09.2015) следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы в сумме 2 500 рублей на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства должника, реализованного в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка предмета залога является обязательной (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей необходимы для реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Пенкова Д.С. в части и полагает взыскать в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 489390 рублей 02 копейки, из них: 470322 рублей 61 копеек вознаграждения конкурсного управляющего (за период процедуры конкурсного производства с 11.03.2015 по 07.07.2016), 19067 рублей 41 копейка - расходов на проведение процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения конкурсного управляющего должника и понесенных им судебных расходов на проведение процедур банкротства на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу N А74-6799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина