Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6445/17 по делу N А10-7996/2015

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А10-7996/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера 3", общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" Эрдынеева А.Э. (доверенности от 21.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "Рем" Игнатьевой М.В. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов- общества с ограниченной ответственностью "Сфера 3", общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-7996/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-3" (ОГРН 1020300987310, ИНН 0323007268, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Сфера 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рем" (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Рем", ответчик) о взыскании 7 965 600 рублей неустойки. (дело N А10-7997/2016).

Ответчик заявил встречный иск, о взыскании с ООО "Сфера- 3" 9 984 356 рублей - денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования от 12.05.2011 и 732 353 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (ОГРН 1070326005716, ИНН 0326046650, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Байкалфинанс") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рем" о взыскании 6 190 280 рублей пеней с 01.03.2013 по 15.05.2015 (дело N А10-7998/2016).

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Байкалфинанс" о взыскании 41 690 483 рублей 66 копеек, в том числе 36 768 590 рублей - денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования от 12.05.2011, 2 491 607 рублей - суммы недофинансирования по договору, 2 430 286 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем" о взыскании 13 399 200 рублей пеней (дело N А10-7996/2015).

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Гудвилл" о взыскании 33 624 267 рублей 64 копеек, в том числе 28 726 000 рублей - денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования от 12.05.2011, 2 033 934 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 864 333 рубля - суммы недофинансирования по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2016 года дело N А10-7997/2015 по ходатайству сторон объединено с делом N А10-7996/2015 с присвоением объединенному делу номера А10-7996/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года объединены в одно производство дела N А10-7998/2016 и N А10-7996/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-7996/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2017 года, в связи с отказом ООО "Рем" от встречных исковых требований ко всем истцам, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сфера 3", ООО "Гудвилл", ООО "Байкалфинанс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 05 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы ООО "Гудвилл" следует, что строительство здания, являющегося предметом инвестирования, должно было осуществляться ответчиком на основании проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство в 2009 году. Выводы судов о невыполнении истцами обязательства по своевременному финансированию сделаны при неполно исследованных обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о невыполнении обязательств ООО "Столица спецстрой" правового значения для дела не имеет. Суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ответчик по своей вине допустил просрочку исполнения обязательства по строительству рассматриваемого объекта в установленный договорами срок. Указанный в решение суда размер прибыли истцов определен судом первой инстанции произвольно, не основываясь на каких-либо доказательствах по делу и без учета фактических обстоятельств, в том числе без учета расходов истцов.

ООО "Сфера 3" в кассационной жалобе указывает, что суды не определили правовую природу инвестиционных договоров исходя из имеющихся обстоятельств дела (не дана правовая квалификация договору). Настоящий спор разрешен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). Заявитель жалобы считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суды не учли положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчик вынужденно допустил просрочку. Выводы судов об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие поведения истцов, изменений в законодательстве о пожарной безопасности, поведения иных лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из кассационной жалобы ООО "Байкалфинанс" следует, что между сторонами при заключении инвестиционных договоров сложились правоотношения из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что изменения в проектной документации были инициированы ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке и повлекли несвоевременный ввод в эксплуатацию всего здания. При этом ответчик не уведомил истца о таких существенных изменениях, не выступил с предложением перенести сроки передачи нежилых помещений истцу.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Сфера 3" (инвестором), ООО "Рем" (заказчиком), ООО "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Сфера-3") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение.

Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок - 2 этаж), общей площадью 1 991,4 кв.м, оси А1-Е1-Е11-А11 согласно ПСД), создаваемого по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д.3, далее- объект (п.1.1.4)

25.04.2012, 13.07.2012 ООО "Сфера 3" (инвестор), ООО "Рем" (заказчик), ООО "Столица спецстрой" (подрядчик) заключили дополнительные соглашения к инвестиционному договору на строительство нежилого здания.

12.05.2011 между ООО "Байкалфинанс" (инвестором), ООО "Рем" (заказчиком), ООО "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Байкалфинанс") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение.

Результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок - 1 этаж), общей площадью 1 991,4 кв.м, оси А1-Е1- Е11-А11 согласно ПСД), создаваемого по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д.3, далее- объект (п.1.1.4).

25.04.2012 ООО "Байкалфинанс" (инвестор), ООО "Рем" (заказчик), ООО "Столица спец строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору на строительство нежилого здания.

13.07.2012 ООО "Байкалфинанс" (инвестор), ООО "Рем" (заказчик), ООО "Столица спец строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору на строительство нежилого здания, которым изменили приложение N 1 согласовали условия об изменении приложения N 1 к инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 12.05.2011 между ООО "Рем", ООО "Байкалфинанс", ООО "Столица спец строй".

12.05.2011 между ООО "Гудвилл" (инвестором), ООО "Рем" (заказчиком), ООО "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Байкалфинанс") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение.

Результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания: основной блок - 3,4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв.м оси А1-Е1- Е11- А11,согласно ПСД, создаваемого по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, д. 3(п.1.1.4).

Между ООО "Сфера 3" (инвестор), ООО "Рем" (заказчик), ООО "Столица спецстрой" (подрядчик) и соинвесторами, привлеченными к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заключены договоры соинвестирования, по условиям которых предметом является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, расположенных в здании по строительному адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, д.3.

В договорах соинвестирования указано расположение помещения, общая площадь, оси 1аД-1аЕ-2Е-2Д; 1аГ-1аД-2Д-2Г (пункты 3.1), срок сдачи объекта в эксплуатацию -01.12.2012.

Сумма инвестиций по каждому договору составляет 2 700 000 рублей (пункт 4.1).

Приложениями N 2 к договорам являются графики платежей.

Впоследствии ООО "Сфера 3" и соинвесторы (третьи лица) подписали дополнительные соглашения к договорам соинвестирования, установили срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.06.2013 и срок внесения платежей - до 28.02.2013.

Платежи по договорам внесены соинвесторами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, не оспаривается сторонами спора.

Указывая, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3290/2015 отношения истца - ООО "Сфера 3" и третьих лиц (соинвесторов) по договорам соинвестирования N N 2/3, 2/4 от 26.01.2012 квалифицированы как правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что содержащиеся в данном судебном акте выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку субъектный состав дел разный (третьи лица, участвующие в данном деле, не были привлечены к участию в деле N А10-3290/2015), вопросы о предмете договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Байкалфинанс", ООО "Гудвилл" не были предметом исследования, равно как в предмет рассмотрения по делу N А10-3290/2015 не входили вопросы функций ответчика по договорам инвестирования и дополнительным соглашениям.

Результатами инвестиционной деятельности по договорам для истцов являлись части нежилого многофункционального общественного здания, создаваемого по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, д.3, а именно помещения 1- 4 этажей в 5-и 12- этажном здании.

При этом по условиям инвестиционного договора в редакции дополнительных соглашений право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части принадлежит инвестору.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 Постановления N 54).

Как установлено судом и следует и материалов дела ответчик оформил такое право на себя, затем - переход права собственности к соинвесторам. Истцы осуществляли функции инвесторов, произведя финансирование строительства за счет привлеченных и собственных средств.

Строительство здания велось на земельных участках: площадью 500 кв.м с кадастровым номером 03:24:022164:0003, принадлежащем ответчику на праве собственности; площадью 1970 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:0012, переданном ответчику по договору аренды от 18.01.2007 N 12; площадью 1350 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:159, переданном ответчику по договору аренды от 24.09.2012 N 298 с условием сноса жилого дома N 1 по ул.Пржевальского и расселением жильцов.

Ответчик выполнял функции заказчика и инвестора, осуществившего финансирование строительства путем капитальных вложений (п.3.2.22 договоров инвестирования), а после прекращения ООО "Столица спецстрой" работ - также функции подрядчика.

В пункте 4 Постановления N 54 разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами правильно установлена иная природа договоров, на которые распространяются нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Такой вывод соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 5-КГ16-57.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект в срок, предусмотренный договорами инвестирования, в эксплуатацию введен не был. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-50 здание введено в эксплуатацию 15.05.2015. Генеральным проектировщиком объекта являлось с 2008 года ООО "Проектно-сметное бюро "Перспектива". С момента строительства оно осуществляло авторский надзор на основании договора на выполнение авторского надзора от 15.05.2012.

В Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в 2012 г. и 2013 г. внесены изменения Федеральными законами от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.06.2014 N 160-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, касались, в частности статьи 1, дополненной следующими предложениями: "Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); разработке технической документации на объекты защиты".

Была изменена также статья 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части устройства безопасной зоны - зоны, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

02.07.2013 и 23.06.2014 внесены существенные изменения в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем в рабочую документацию проектная организация внесла изменения, касающиеся всех несущих конструкций здания, каркаса здания, устройства аварийных выходов в виде наружных лестниц, переделки всех противопожарных выходов с 1,2 м на 1,35 м, рассредоточения пожарных выходов из торговых залов и цокольного этажа, разделения всего здания на пожарные отсеки, замены электроснабжения, замены системы оповещения посетителей.

Как установлено судом, на момент внесения изменений в закон, на строительстве здания были выполнены все работы по возведению монолитного каркаса всего здания, произведено заполнение каркаса по наружному контуру здания, наружные панели, начались отделочные работы, прокладка сантехнических сетей во внутренние.

Рабочая документация была направлена службой государственного строительного и надзора на повторную техническую экспертизу, строительство было приостановлено, так как изменения касались всех несущих конструкций здания согласно ГрК РФ.

Работы возобновились после получения положительного заключения экспертизы. Данный факт подтвержден представленной проектной документацией "Архитектурно-строительное решение.

Изменения после замечаний 2013-2014 г.г. по пожарной безопасности, электроосвещение и силовое оборудование. Изменения после замечаний 2013-2014 г.г. по пожарной безопасности, "Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Монолитные железобетонные каркасы".

Согласно положительному заключению АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014, на проектную документацию объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ" выдано положительное заключение N 03-1-4-0065-08 от 04.08.2008.

14.01.2014 по заданию на корректировку проектной документации в нее внесены изменения.

Изменения законодательства не являются форс-мажорными обстоятельствами, в то же время непредотвратимыми следует признать обстоятельства по внесению изменений в проектную документацию и необходимость внесения изменений во все несущие конструкции здания, устройства аварийных выходов в виде наружных лестниц, переделки всех противопожарных выходов с 1,2 м на 1,35 м, рассредоточения пожарных выходов из торговых залов и цокольного этажа, разделения всего здания на пожарные отсеки, замены электроснабжения, замены системы оповещения посетителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение срока окончания строительства, предусмотренного инвестиционными договорами, не является само по себе основанием для взыскания с ответчика договорных неустоек.

Истцы и ответчик как контрагенты по договорам и соинвесторы неоднократно заключали дополнительные соглашения, в письменном виде уточняли графики платежей истцов и сроки ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 15.04.2015 N 19-1-7/2015, объект капитального строительства: "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. Корректировка N 1", расположенный но адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Пржевальского с основными характеристиками: -Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас связевый с монолитными диафрагмами жесткости. Фундаменты столбчатые железобетонные под колонны, монолитные перекрестные - железобетонные ленты под стены. Стены подвала - монолитные железобетонные, утепленные. Перекрытия - монолитные железобетонные. Наружные стены выше отм. 0.000 - кирпичные с утеплением минераловатными плитами и устройством, вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов "Алюком". Перегородки - кирпичные усиленные вертикальными сетками в слое цементного раствора и гипсокартонные по системе "Кнауф". Лестницы - монолитные железобетонные. Крыша в осях 1-8 стропильная, в осях 8-11 кровельные сэндвич-панели. Покрытие в осях 1-8 - металлические профилированные листы по деревянному настилу. Окна - ПВХ профиль с двухкамерным стеклопакетом.

Положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-2-0124-14 проектной документации объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ.

Корректировка N 1 выдано АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014.

Здание соответствует требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Как правильно указали суды, спорный объект капитального строительства не мог быть введен в эксплуатацию в оговоренные сроки.

В связи с внесением изменений в 2012 г. и 2013 г. в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проект, разработанный ООО "Проектно- сметное бюро "Перспектива", внесены существенные изменения, что повлекло приостановление строительства, а после получения положительного заключения технической экспертизы - возобновление работ, касающихся конструктива всего здания, а также демонтаж обшивки здания, монтаж дополнительных незадымляемых балконов, что увеличило срок ввода здания в эксплуатацию.

18.07.2014 ответчик обратился за проведением повторной государственной экспертизы проектной документации.

Внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. Корректировка N 1" подтверждено положительным заключением АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014.

Истцы несвоевременно профинансировали строительство, что подтверждено актами сверок.

По расчетам ответчика, не опровергнутым истцами, на 01.03.2013 (дату сдачи) ООО "Сфера -3" должно было внести 39 828 000 рублей инвестиций, фактически профинансировало 25 975 200 рублей, ООО "Байкалфинанс" вместо 39 828 000 рублей перечислило 30 255 000 рублей, ООО "Гудвилл", принявшее на себя обязательство внести 66 996 000 рублей, проинвестировало 55 631 700 рублей. Полное финансирование произведено ими 04.02.2015, что подтверждено актами сверок и расчетами, приобщенными к делу.

О несвоевременном финансировании свидетельствуют варианты инвестиционного договора между ООО "Гудвилл" и ответчиком от 12.05.2011.

В договоре, подписанном тремя участниками (ООО "Гудвилл", ООО "Рем" и ООО "Столица спецстрой") в п.1.1.4 указан результат инвестиционной деятельности- 1,3,4 этажи, площадью 5 341,2 кв.м.

В договоре, подписанном ООО "Гудвилл", ООО "Рем" и ООО "Столица спецстрой" в п.1.1.4 указан результат инвестиционной деятельности- 2,3,4 этажи, площадью 5 341,2 кв.м.

В конечном итоге истец- ООО "Гудвилл" представило договор, содержащий указание на результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания: основной блок - 3,4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв.м оси А1-Е1-Е11- А11,согласно ПСД, создаваемого по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, д. 3.

Изменение площади не могло не влиять на размер инвестиций и своевременность финансирования строительства.

Подрядчиком по строительству здания являлось ООО "Столица спецстрой", которое впоследствии прекратило работы по возведению здания, а затем подало в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А10-5948/2016).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства, это не могло не повлиять на сроки исполнения обязательств ответчика перед всеми истцами. После прекращения строительства ООО "Столица спецстрой" функции подрядчика стал выполнять ответчик. Следовательно, на него были возложены соответствующие дополнительные обязанности как подрядчика.

Ответчик длительное время занимался расселением жильцов сносимого жилого дома, что подтверждено договорами купли-продажи, мены.

Этому предшествовало признание дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Улан-Удэ от 23.04.2012 N 125, жалоба жильцов дома на решение комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ и судебное разбирательство и утверждение судом мирового соглашения по спору между жильцом сносимого дома Баглык Е.И. и ответчиком.

Ответчик выполнил свои обязанности по сносу жилого дома и расселению граждан, выполнил остальные предусмотренные договорами обязанности, получил разрешения на строительство RU 0430200-192 и RU 4302000-163, разрешение на ввод здания, соответствующего требованиям Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в эксплуатацию.

Помещения 1, 2, 3, 4 этажей здания, которые истцы должны получить в качестве результата инвестиционной деятельности, не могли быть возведены отдельно от здания в целом. Без ввода в эксплуатацию всего здания ответчик не мог передать истцам помещения 1- 4 этажей, а ввод общественного здания в эксплуатацию затянулся вследствие изменения законодательства в части пожарной безопасности, изменений в проектную и рабочую документацию, изменениями в конструкции здания.

Ответчик зарегистрировал помещения в возведенном здании на себя и затем на третьих лиц (соинвесторов), понес при этом затраты на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности 616 000 рублей, что подтверждает его добросовестность при выполнении договоров инвестирования.

15.05.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта- многофункционального общественного здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, д.3, в плане с количеством 5, 12 этажей, в эксплуатацию.

Помещения переданы и зарегистрированы за третьими лицами-соинвесторами, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, актами приемки соинвесторами законченного строительством объекта от застройщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ссылка истцов на взыскание с них в пользу соинвесторов неустойки за просрочку передачи помещений, судами исследована и отклонена с приведением мотивов ее отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-7996/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационных жалоб отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Сфера 3", с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", с общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей с каждого на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-7996/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова