Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6236/17 по делу N А33-14593/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-14593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Водстрой" Малаховского Александра Викторовича (доверенность N 1/23 от 23.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-14593/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ОГРН 1022402491055, ИНН 2465002653, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ОАО "Водстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1022401810023, ИНН 2460002138, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "РСУ N 2") о взыскании задолженности по договору N 45/15/СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 8 826 327 рублей 73 копеек и неустойки в размере 901 368 рублей 84 копеек.

ООО "РСУ N 2" заявило встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Водстрой" о взыскании неустойки за несвоевременное представление или не представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.14 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015, подтверждающих выполнение работ, в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойки за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015, в размере 6 681 232 рублей 14 копеек и обязании представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года исковые требования ОАО "Водстрой" удовлетворены частично: с ООО "РСУ N 2" в пользу ОАО "Водстрой" взыскана задолженность по договору N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 8 826 327 рублей 73 копеек, неустойка в размере 882 632 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 404 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Водстрой" отказано; встречные исковые требования ООО "РСУ N 2" удовлетворены: с ОАО "Водстрой" в пользу ООО "РСУ N 2" взыскана неустойка за нарушение пункта 5.1.14 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 в размере 6 681 232 рублей 14 копеек; произведён зачёт встречных исковых требований;

с учётом зачёта с ООО "РСУ N 2" в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 854 086 рублей 06 копеек; на ОАО "Водстрой" возложена обязанность предоставить ООО "РСУ N 2" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнительная документация была передана одновременно с актами о приёмке выполненных работ. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции, что до предъявления иска ООО "РСУ N 2" истребуемые по встречному иску документы ОАО "Водстрой" не запрашивало.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "РСУ N 2" и наличие оснований для снижения неустойки согласно статьям 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РСУ N 2" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между ОАО "Водстрой" (субподрядчик) и ООО "РСУ N 2" (подрядчик) был заключён договор подряда N 45/15СПЗ/ЮТМ, согласно пункту 1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальными сметными расчётами N 1 и N 2 (приложение N 2) на объекте:

Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подпункт 1.1.1 договора предусматривает, что субподрядчик выполняет работы по бурению лидерных скважин согласно приложению N 2 к договору под устройство бурозабивных свай общим объёмом 11 513,70 п.м.

В силу пункта 3.1 договора стоимость 1 п.м. бурения (с учётом стоимости сопутствующего инструмента) составляет 1 170 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, ориентировочно составляет 13 471 029 рублей, в том числе НДС 18%. В стоимость работ не входят затраты на перебазировку буровой техники и бурового инструмента. Стоимость перебазировки буровой техники и бурового инструмента по маршруту Красноярск - Юр 5 и Юр 5 - Красноярск составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 18% (приложение N 3 к договору). Общая стоимость работ по договору является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора общая цена договора с учётом стоимости всех затрат субподрядчика по договору составляет 13 971 029 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость выполненных работ формируется по факту приёмки объёмов работ заказчиком.

Субподрядчик принял на себя обязательства, в том числе:

- представлять подрядчику в срок не позднее последнего числа отчётного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (формы N КС-3) - 3 экземпляра; акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) - 3 экземпляра; комплект исполнительной документации - 3 экземпляра; комплект документации в соответствии с требованиями ПОС - 3 экземпляра; журнал учёта выполненных работ (формы N КС-ба) - 3 экземпляра; счет-фактуру - 3 экземпляра (подпункт 5.1.14 договора);

- ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ (по форме подрядчика) на следующий месяц в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (подпункт 5.1.35 договора);

- в срок не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа работ предоставлять подрядчику сводную информацию о задолженности по заработной плате нарастающим итогом с начала исполнения договора и за отчётный период за подписью главных бухгалтеров по собственному предприятию и по всем субподрядным организациям, задействованным на строительстве объектов согласно договору (подпункт 5.1.43 договора);

- в течение 30 дней после получения аванса представлять подрядчику отчёт об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора до начала производства работ подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика следующие авансовые платежи:

750 000 рублей, в том числе НДС 18%, на СМР (подпункт 6.1.1 договора); 250 000 рублей, в том числе НДС 18%, на осуществления субподрядчиком перебазировки буровой техники и бурового инструмента по маршруту Красноярск - Юр 5 (подпункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых работ. Расчёты производятся перечислением денежных средств в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 (при условии предоставления субподрядчику документов, указанных в пункте 5.1.18 договора) на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанных акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах. Счёт-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и иными нормативными актами. По согласованию сторон могут быть использованы иные формы расчётов.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приемки формы N КС-2.

В силу пункта 7.2 договора приёмка результатов завершённых этапов работ, осуществляется в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учётом изменений, внесённых в процессе строительства.

Пунктом 7.1(2) договора предусмотрено, что приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками в случае выполнения работ субподрядчиком с надлежащим уровнем качества.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 15.3 договора в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик вправе предъявить субподрядчику:

- за несвоевременное представление или не предоставление документов предусмотренных подпунктом 5.1.14 договора, - неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных в данном месяце работ;

- за несвоевременное представление предусмотренных подпунктами 5.1.35, 5.1.43 и пунктом 6.4 договора документов - неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости запланированных в данном месяце работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 280 463 рублей, о чём сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 21.08.2015, N 2 от 26.10.2015, N 3 от 26.10.2015, N 4 от 12.12.2015, N 5 от 12.01.2016, N 6 от 12.01.2016, N 7 от 29.02.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 25.05.2016, N 11 от 25.05.2011, N 12 от 25.07.2016.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком частично - в сумме 13 454 135 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 1291 от 15.07.2015, N 1289 от 15.07.2015, N 1944 от 12.11.2015, N 2027 от 16.12.2015, N 131 от 16.02.2016, N 191 от 02.03.2016, N 543 от 19.05.2016, N 605 от 31.05.2016, а также соглашениями о взаимозачёте от 30.09.2015, 11.02.2016, 01.04.2016, 30.06.2016.

Претензией от 27.05.2016 подрядчику предложено перечислить на расчётный счёт субподрядчика образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 14 дней с момента получения претензии.

ОАО "Водстрой", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РСУ N 2" задолженности в размере 8 826 327 рублей 73 копеек и неустойки в размере 901 368 рублей 84 копеек.

ООО "РСУ N 2", ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по предоставлению подрядчику документации, предусмотренных условиями договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Водстрой" неустойки за несвоевременное представление или не представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.14 договора, в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойки за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора, в размере 6 681 232 рубля 14 копеек и обязании представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО "Водстрой" частично, а встречные исковые требования ООО "РСУ N 2" полностью, исходили из отсутствия доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объёме и обоснованности требований ОАО "Водстрой" об уплате соответствующей задолженности и неустойки за просрочку расчётов, а также из отсутствия доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком обязанностей по предоставлению подрядчику предусмотренного условиями договора пакета документов и правомерности требования ООО "РСУ N 2" о взыскании неустойки за соответствующие нарушения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической передаче исполнительной документации одновременно с актами о приёмке выполненных работ нельзя признать состоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ не содержат сведений о передаче какой-либо исполнительной документации. Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по передаче предусмотренных условиями договора документов возлагается на субподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "РСУ N 2" и наличии оснований для снижения неустойки согласно статьям 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела. Истребование подрядчиком документов только после предъявления иска субподрядчиком само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "РСУ N 2". Доказательств наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору не представлено. Оснований для снижения неустойки судами не установлено. Стороны согласовали условия договора, предусматривающие обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику пакета документов и ответственность за её ненадлежащее исполнение. Доказательств нарушения данными условиями договора баланса интересов сторон не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-14593/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко