Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-14593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 2": Цыбиной И.А., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 40/60/17,

от открытого акционерного общества "Водстрой": Савельева О.Л., представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2017 года по делу N А33-14593/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, далее по тексту - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее по тексту - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2015 N 45/15 СПЗ/ЮТМ в размере 8 826 327 рублей 73 копеек, неустойки в размере 901 368 рублей 84 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточнённое в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - истец по встречному иску) к открытому акционерному обществу "Водстрой" (далее по тексту - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременное представление или не представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, подтверждающих выполнение работ, в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в размере 6 681 232 рублей 14 копеек, об обязании представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" взыскана задолженность по договору от 08.07.2015 N 45/15 СПЗ/ЮТМ в размере 8 826 327 рублей 73 копеек, неустойка в размере 882 632 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 404 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Водстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" взыскана неустойка за нарушение пункта 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в размере 6 681 232 рублей 14 копеек. Произведен зачет. С учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" взыскано 854 086 рублей 06 копеек. Открытое акционерное общество "Водстрой" обязано предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что фактически договор прекращен, поскольку работы по нему не ведутся и ни одна из сторон не желает восстановить договорные отношения. Считает, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения ответственности должника, освобождения от ответственности. Взимание любой неустойки в данном случае послужит для извлечения ответчиком необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) 08.07.2015 заключен договор подряда N 45/15СПЗ/ЮТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, (Приложение N 1 к договору) и Локальным сметным расчетом N 1, N 2 (Приложение N 2 к договору) на объекте: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015).

Согласно пункту 1.1.1 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 субподрядчик выполняет следующие работы:

- бурение лидерных скважин согласно Приложения N 2 под устройство бурозабивных свай общим объемом 11 513,70 п.м.

В силу пункта 3.1 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 стоимость 1 п.м. бурения (с учетом стоимости сопутствующего инструмента) составляет 1 170,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, ориентировочно составляет 13 471 029 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

В стоимость работ не входят затраты на перебазировку буровой техники и бурового инструмента.

Стоимость перебазировки буровой техники и бурового инструмента по маршруту Красноярск-Юр 5 и Юр 5-Красноярск составляет 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. (Приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ по настоящему договору является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 общая цена договора с учетом стоимости всех затрат субподрядчика по договору составляет 13 971 029 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Окончательная стоимость выполненных работ формируется по факту приемки объемов работ заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ до начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика следующие авансовые платежи:

- аванс на СМР в размере 750 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 6.1.1 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ);

- 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, на осуществления субподрядчиком перебазировки буровой техники и бурового инструмента по маршруту Красноярск-Юр5 (пункт 6.1.2 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Расчёты производятся в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления субподрядчику документов, указанных в п. 5.1.18. договора) на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах. Счет - фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п. 5.1, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и иными нормативными актами. По согласованию сторон могут быть использованы иные формы расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки формы КС-2.

В силу пункта 7.2 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 7.1 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 предусмотрено, что приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками в случае выполнения работ субподрядчиком с надлежащим уровнем качества.

Во исполнение условий договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 22 280 463 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.08.2015 N 1, от26.10.2015 N 2, от 26.10.2015 N 3, от 12.12.2015 N 4, от 12.01.2016 N 5, от 12.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10, от 25.05.2011 N 11, от 25.07.2016 N 12.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком частично, в сумме 13 454 135 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 1291, от 15.07.2015 N 1289, от 12.11.2015 N 1944, от 16.12.2015 N 2027, от 16.02.2016 N 131, от 02.03.2016 N 191, от 19.05.2016 N 543, от 31.05.2016 N 605, а также соглашениями о взаимозачете от 30.09.2015, от 11.02.2016, от 01.04.2016, от 30.06.2016.

Претензией от 27.05.2016 подрядчику предложено перечислить на расчетный счет субподрядчика образовавшуюся сумму задолженности, неустойки в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, общество "Водстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Ремонтно-строительное управление N 2" задолженности в размере 8 826 327 рублей 73 копеек, неустойки в размере 901 368 рублей 84 копеек.

Ответчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по предоставлению подрядчику документации, предусмотренной условиями договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Водстрой" неустойки за несвоевременное представление или не представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, подтверждающих выполнение работ, в размере 2 228 046 рублей 30 копеек, неустойки за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в размере 6 681 232 рубля 14 копеек, об обязании представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, верно квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 22 280 463 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 N 1, от 26.10.2015 N 2, от 26.10.2015 N 3, от 12.12.2015 N 4, от 12.01.2016 N 5, от 12.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10, от 25.05.2011 N 11, от 25.07.2016 N 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2015 N 1, от 26.10.2015 N 2, от 26.10.2015 N 3, от 12.12.2015 N 4, от 12.01.2016 N 5, от 12.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10, от 25.05.2011 N 11, от 25.07.2016 N 12.

Перечисленные акты и справки подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 15.07.2015 N 1291, от 15.07.2015 N 1289, от 12.11.2015 N 1944, от 16.12.2015 N 2027, от 16.02.2016 N 131, от 02.03.2016 N 191, от 19.05.2016 N 543, от 31.05.2016 N 605, а также соглашениям о взаимозачете от 30.09.2015, от 11.02.2016, от 01.04.2016, от 30.06.2016, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 13 454 135 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 8 826 327 рублей 73 копейки.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 826 327 рублей 73 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно материалам дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, в сумме 901 368 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.2 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику и просит с него взыскать неустойку в размере 901 368,84 руб. за период с 21.10.2015 по 25.04.2017.

Лицами, участвующими в деле, согласован расчет неустойки за указанный период с применением условий пункта 15.2 договора N 45/15СПЗ/ЮТМ, сумма неустойки по согласованному расчету составила 1 211 756 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявляя неустойку в размере 901 368 рублей 84 копеек за период с 21.10.2015 по 25.04.2017, не учел положения пункта 15.2 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, согласно которому общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не может превышать 882 632 рублей 77 копеек.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 882 632 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ субподрядчик принял на себя обязательства, в том числе:

- представлять подрядчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) - три экземпляра, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - три экземпляра; комплект исполнительной документации - три экземпляра; комплект документации в соответствии с требованиями ПОС - три экземпляра; журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба) - три экземпляра; счет-фактуру - три экземпляра (пункт 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ);

- ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ (по форме подрядчика) на следующий месяц в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (пункт 5.1.35 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ);

- субподрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа работ предоставляет подрядчику сводную информацию о задолженности по заработной плате нарастающим итогом с начала исполнения договора и за отчетный период за подписью главных бухгалтеров по собственному предприятию и по всем субподрядным организациям, задействованным на строительстве объектов согласно настоящему договору (пункт 5.1.43 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ);

- субподрядчик в течение 30 дней после получения аванса представляет подрядчику отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (пункт 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик вправе предъявить субподрядчику:

- за несвоевременное представление или не предоставление документов предусмотренных п.п. 5.1.14 договора, подтверждающих выполнение работ - неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных в данном месяце работ;

- за несвоевременное представление предусмотренных п.п. 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора документов - неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости запланированных в данном месяце работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком по встречному иску обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.14, 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, не исполнены (доказательства исполнения не представлены), в связи с чем истцом по встречному иску, на основании пункта 15.3 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ обоснована начислена ответчику неустойка в сумме 2 228 046 рублей 30 копеек - за нарушение пункта 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, неустойку в размере 6 681 232 рублей 14 копеек - за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 указанного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по представлению подрядчику документов, указанных в пунктах 5.1.14, 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ субподрядчиком не представлено.

Доводы заявителя о неисполнении подрядчиком обязательств по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, перечня исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику одновременно с актами выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела ответчиком по встречному иску произведены работы и приняты подрядчиком. Из анализа исследуемого договора следует, что работы производились субподрядчиком в соответствии с проектной документацией. Материалы дела не содержат доказательств обращения субподрядчика к подрядчику с претензиями о непредставлении ему проектной документации, работы не приостанавливались в виду отсутствия проектной документации.

Заключенный сторонами договор от 08.07.2015 N 5/15СПЗ/ЮТМ не содержит положений, предусматривающих обязательства подрядчика по передаче перечня исполнительной документации субподрядчику.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив заявленное ответчиком по встречному иску требование, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 228 046 рублей 30 копеек - за нарушение пункта 5.1.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, в размере 6 681 232 рублей копеек - за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По встречному иску также заявлено требование об обязании субподрядчика представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 26.1 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ является действующим.

Как указывалось выше в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, подписав договор от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ, субподрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1.1 договора, но и обязательства по представлению подрядчику комплекта исполнительной документации- 3 экземпляра (пункт 5.1.14).

В пункте 2.14 договора от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ стороны согласовали, что относится к исполнительной документации.

Принимая во внимание вышеназванные условия договора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 08.07.2015 N 45/15СПЗ/ЮТМ является действующим (доказательств обратного сторонами не представлено), отсутствие в материалах дела доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.1.14 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании субподрядчика представить надлежаще оформленный пакет исполнительной документации.

Ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе заявлено, что неисполнение обязательств по представлению подрядчику документов произошло по обоюдной вине сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. При этом полное освобождение от ответственности в данной ситуации законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве последствий просрочки кредитора статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и освобождает должника от уплаты процентов по денежному обязательству.

Статьи 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусматривают для подрядчика возможность отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле ответчик с требованием о взыскании убытков не обращался, от исполнения договора не отказывался. Предметом спора является требование о взыскании договорной неустойки, но не процентов по денежному обязательству. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учтен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, несмотря на указанные им нарушения со стороны истца, фактически выполнял предусмотренные договором работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-14593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева