Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6212/17 по делу N А58-1013/2017

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А58-1013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-1013/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" (ИНН 6316145116, ОГРН 1096316004773, г. Самара, далее - ООО ТК "Чароит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057, г. Якутск, далее - ГБУ РС(Я) "РБ N 2 - ЦЭМП", бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 565 025 рублей 55 копеек, в том числе пени - 528 088 рублей 05 копеек, штраф - 36 937 рублей 50 копеек, а также 70 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с бюджетного учреждения в пользу общества взысканы неустойка в размере 19 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 498 рублей 61 копейки; в остальной части иска отказано.

ООО ТК "Чароит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2017 года изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, должен быть произведен в соответствии с пунктом 7.4 договора; считает толкование пункта 2.6 договора, данное судами, ошибочным;

ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа; утверждает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов во взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2016 между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный договор N 1650 на поставку прибора портативного для электрорадиохирургии стоимостью 1 477 500 рублей (далее - договор).

Согласно пункту 2.6 договора оплата производилась в течение 2016 года десятью равными платежами со дня подписания акта приема-передачи товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе был потребовать уплаты пеней. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3.3 контракта сторонами была предусмотрено возможность начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подписанной сторонами спецификации поставке подлежал товар - прибор портативный для электро-радиохирургии "Сургитрон" с принадлежностями на сумму 1 500 000 рублей.

13.07.2016 истец на основании акта приема-передачи товара N 1 передал ответчику товар на сумму 1 477 500 рублей (том 1 лист дела 22); товар поставлен истцом и принят ответчиком без видимых повреждений целостности транспортной упаковки;

акт приема-передачи товара подписан обеими сторонами без претензий и возражений.

Ответчик оплату товара произвел 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 339, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 и отсутствия оснований для взыскания штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано арбитражными судами, спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по государственному договору от 17.05.2016 N 1650, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия государственного договора, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, верно определили период подлежащей взысканию неустойки (пени) за указанное нарушение в соответствии с буквальным толкованием пункта 2.6 договора - с 01.01.2017 по дату заявленную истцом - 09.02.2017, и правильно исчислили её размер с учетом положений Закона N 44-ФЗ - 19 700 рублей.

Принимая во внимание положения вышеприведенного пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.3.3 договора в совокупности с тем обстоятельством, что в настоящем случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате поставленного товара, суды также правомерно отказали во взыскании истребуемой истцом суммы штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в условиях непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств несения истцом заявленных расходов на представителя и правомерного отказа суда апелляционной инстанции в принятии таких документов, признавшего отсутствие надлежащего обоснования обществом невозможности их представления суду первой инстанции по независящим от последнего причинам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судебных инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-1013/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко