Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-3467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А58-1013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-1013/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" (ИНН 6316145116, ОГРН 1096316004773, 443110, г.Самара, пр-кт Ленина, 1, 661) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057; 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 83А) о взыскании 565 025 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 565 025 руб. 55 коп., в том числе пени 528 088 руб. 05 коп., штраф 36 937 руб. 50 коп.; а также 70 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года с учреждения в пользу общества взыскана неустойку - 19 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 498 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что пункт 7.4.1.1 договора об условиях неустойки должен применяться не только в случае нарушения исполнения обязательств поставщиком, но и ответчиком, поскольку договор разрабатывался Ответчиком, который так же должен их исполнять. Считает, что поскольку в договоре приведен один порядок начисления неустойки, то он подлежит применению к обеим сторонам договора. Из буквального толкования пункта 2.6 договора следует о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик должен был произвести оплату десятью частями, а не одним платежом. Таким образом, на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 7.3.3. договора. В решении суд ссылается на Федеральный закон N 44-ФЗ. Требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества к учреждению о взыскании неустойки в размере 528088,05 руб. и штрафа - 36937,50 руб., в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного оборудования.

При этом решение ответчиком оспорено в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный договор от 17.05.2016 N 1650 на поставку прибора портативного для электрорадиохирургии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составила 1 477 500 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата производится в течение 2016 года десятью равными платежами со дня подписания акта приема-передачи товара на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой поставке подлежал товар: прибор портативный для электро-радиохирургии "Сургитрон" с принадлежностями на сумму 1 500 000 рублей.

Истец на основании акта приема-передачи товара от 13.07.2016 N 1 передал ответчику товар на сумму 1 477 500 рублей (л.д.22). Товар поставлен истцом и принят ответчиком без видимых повреждений целостности транспортной упаковки. Акт приема-передачи товара подписан обеими сторонами без претензий и возражений.

Ответчик оплату товара произвел 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 339, то есть с нарушением срока, установленного государственным договором от 17.05.2016 N1650.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из условий договора, наличия оснований начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 и отсутствия оснований для взыскания штрафа и расходов на представителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

Заказчик по договору является бюджетным учреждением.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон, в частности относительно неустойки (пени) и штрафа подлежат регулированию положениями указанного Федерального закона.

При установленных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон Федерального Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку порядок о применении заявленной истцом неустойки и её размере, определенный пунктом 7.4.1.1. договора применяются при неисполнении обязательств поставщиком, которым ответчик в рамках спорного договора не является, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на пункт 7.4.1.1 договора и применил к данным правоотношениям положения Федерального закона N 44-ФЗ и определил размер неустойки по формуле: 1 477 500 рублей х 40 дней х 10% / 300 = 19 700 рублей.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 2.6 договора и определил период с 01.01.2017 по дату заявленную истцом - 09.02.2017.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Так согласно пункту 2.6 договора, оплата производится в течение 2016 года десятью равными платежами со дня подписания акта приема-передачи товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о порядке определения сроков и размеров платежей, о которых указывает истец. Договор не содержит график платежей, дат и сумм рассроченных платежей. При отсутствии этих сведений в договоре соответствующие условия (о рассрочке), о которых указывается истцом, считаются не согласованными сторонами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования пункта 2.6 договора и пришел к выводу о том, что сроком исполнения договора является 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемого истцом штрафа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично - взыскал неустойку (пени) за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 19700 руб., отказав во взыскании пени за ранний период и взыскании штрафа.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждения факта несения истцом расходов на представителя в размере 70 000 руб., и равно обоснование разумности таких расходов, обоснован вывод суда об отсутствии оснований к взысканию заявленной суммы расходов на представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе копии маршрутной квитанции, электронных билетов, посадочных талонов, квитанции к походному ордеру, договора на оказание юридических услуг, возвращены заявителю апелляционной жалобы, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил указанные документы истцу и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 16 мая 2017 года по делу N А58-1013/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк