Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4294/18 по делу N А33-763/2018

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-763/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, г. Москва, далее - АО "Русский уголь") о взыскании 782 945 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 782 945 рублей штрафа за искажение сведений внесенных в железнодорожную накладную о провозном грузе по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ096652.

Определением суда Арбитражного суда республики Хакасия от 18 декабря 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Русский уголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 1 096 123 рубля штрафа, а также 28 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что снижение судами неустойки нарушает единообразие судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Русский уголь" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

24.09.2018 от АО "Русский уголь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭЖ096154, ЭЖ096154, ЭЖ096652 в вагонах NN 54700810, 62487210, 62487582 АО "Русский уголь" со станции Саянская Красноярской железной дороги отправлен груз - уголь каменный марки Д.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведено контрольное взвешивание указанных вагонов на вагонных весах.

По результатам перевески вагонов N N 54700810, 62487210, 62487582 было выявлено превышение грузоподъемности данных вагонов, о чем перевозчиком составлены акты общей формы и коммерческие акты.

ОАО "РЖД", руководствуясь статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), начислило штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы, а также в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штраф за искажение сведений.

Размер штрафа по статье 102 УЖТ РФ составил 782 945 рублей, размер штрафа по статье 98 УЖТ РФ - 782 945 рублей.

Неоплата ответчиком начисленных штрафов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности, являющегося основанием для начисления неустойки, и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 8, 307, 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ, пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов относительно искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности заявителем не оспариваются.

Возражения истца касаются вывода судов о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 102 УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришли к обоснованным выводам о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного к взысканию штрафа до 1 096 123 рублей.

Суды посчитали, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, и усмотрели основания для ее снижения.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-763/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова