Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4473/18 по делу N А33-25183/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-25183/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-25183/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богуславское" (ИНН 2430002726, ОГРН 1042400980049, далее - ООО "Богуславское") о взыскании 1 014 046 рублей 94 копеек задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала (далее - МПИ) трансформаторов тока за период с октября 2016 года по 23.07.2017 по договору электроснабжения N 1653 от 18.04.2005 в редакции последующих соглашений (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен частично в размере 224 516 рублей 16 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 422, 424, 426, 485, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 40, 41, 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Приказ N 125), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 153, 161, 162, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179 Основных положений N 442), просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 789 530 рублей 78 копеек, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности потребления электроэнергии с ноября 2016 года по апрель 2017 года сделан без учета того, что показания признанного негодным прибора учета (далее - ПУ) в связи с истечением МПИ, как и динамика ее потребления за более ранний период не могут свидетельствовать о непотреблении ресурса ответчиком, объем потребленной электроэнергии в данном случае необходимо определять в порядке, предусмотренном пунктом 179 Основных положений N 442; свидетельские показания не имеют правового значения, поскольку режим работы объекта определен договором между истцом и ответчиком; доказательства, подтверждающие, что технология сушки зерна не предполагает использование сушилки в зимнее время в деле отсутствуют.

ООО "Богуславское" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, объём которой определён расчётным способом в связи с выявленными нарушениями системы учёта.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442.

Факты поставки ресурса на объекты ответчика (сушилка, склады) и истечения МПИ на ПУ ответчика материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов доказанности (недоказанности) поставки электроэнергии и её объема на объекты ответчика в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили отсутствия в деле доказательств потребления ответчиком электроэнергии на объектах ответчика в этот период.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по её передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний ПУ в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, согласно которому объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

Исходя из того, что указание "не более 8 760 часов" свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электроэнергии с нарушением её учета, может быть подтверждено любыми доказательствами, в связи с чем обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства доказанности (недоказанности) как самого факта потребления электроэнергии в спорный период, так и количество часов её потребления после истечения срока МПИ.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что: режим работы в договоре согласован в приложении N 3 и составляет 8 часов, 22 дня в течение расчетного периода; акт N 123-2-539 от 14.07.2017 подтверждает несоответствие измерительного комплекса требованиям действующей нормативно-технической документации и его непригодность для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением МПИ; безучетное потребление отсутствует; ПУ утраченным не признан; потребление электроэнергии в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года на спорных объекты не установлено и данный факт истцом не оспорен и не опровергнут, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с ноября 2016 по апрель 2017 год.

Данный вывод судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166 и 179 Основных положений N 442, истолкованы и применены к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

Довод о согласовании сторонами в договоре режима работы объектов и потребления электроэнергии в пределах 8 часов, 22 дня в расчетном периоде и утверждение истца о том, что свидетельские показания не имеют правового значения и не подтверждают факт непотребления ответчиком электроэнергии в спорный период апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный по настоящему делу факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года с изложением мотивов их непринятия на страницах 7-8 постановления.

При оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-25183/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова