Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-5853/17 по делу N А69-116/2017

город Иркутск

07 декабря 2017 г.

Дело N А69-116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу N А69-116/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ОГРН: 1151719000730, ИНН: 1701055761, г. Кызыл, далее - ООО УК ЖЭУ "Ангарский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660, г. Кызыл, далее - АО "Тываэнергосбыт", ответчик) о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 недействительным в виду заключения его со стороны истца неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 12, 53, 166, 174, 183, 185, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным договора энергоснабжения в связи с его последующим одобрением истцом.

ООО УК ЖЭУ "Ангарский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о последующем одобрении сделки ООО УК ЖЭУ "Ангарский".

АО "Тываэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться также посредством представительства.

При рассмотрения настоящего дела судебные инстанции установили, что на дату подписания договора энергоснабжения (30.07.2016) у Шестаковой А.В. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку приказ от 06.07.2016 N 120-К о возложении на нее обязанностей директора общества на период отпуска без сохранения заработной платы Кудера Э.Б. утратил свое действие, доверенность не заключение сделок ей не выдавалась.

Вместе с тем, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо за подписью и. о. директора ООО УК ЖЭУ "Ангарский" Кудера Э.Б., поступившее ответчику 11.08.3016 вх. 4676 (л. д. 78), протокол разногласий подписанный 10.08.2016 и. о. директора Кудером Э.Б. (л. д. 91-92), письмо от 01.11.2016, подписанное и. о. директора Кудером Э.Б. (л. д. 77)), пришли к правомерному выводу о том, что последующими действиями уполномоченного лица ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (и. о. директора Кудера Э.Б.) спорная сделка одобрена, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии последующего одобрения им договора энергоснабжения, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО УК ЖЭУ "Ангарский" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу N А69-116/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых