Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-3351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-5853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А69-116/2017

Резолютивная часть постановления принята "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ "Ангарский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" апреля 2017 года по делу N А69-116/2017, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно- эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на момент подписания договора (30.07.2016) Шестакова А.В. являлась неуполномоченным лицом, поскольку у Шестаковой А.В. отсутствовали полномочия на подписание данного договора;

- согласно письму от 11.08.2016 в адрес ответчика был направлен договор с протоколом разногласий, подписанный директором, данный договор до сих пор не подписан и не заключен;

- воля истца на заключение договора не выражена, письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, договор не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325.

Договор от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" подписан исполняющим обязанности директора Шестаковой А.В., действующей на основании приказа от 06.07.2016 N 120-К

Полагая, что договор от 30.07.2016 N 5325 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 недействительным, мотивировав свое требование тем, что от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора энергоснабжения ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку действия Шестаковой А.В., подписавшей от имени истца договор энергоснабжения, в последующем одобрены уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора ООО Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" Кудером Э.Б.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2017 в отношении ООО Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" от имени общества правом действовать без доверенности обладает и.о. директора Кудер Э.Б.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 30.07.2016 N 5325 подписан Шестаковой А.В., действующей на основании приказа от 06.07.2016 N 120-К.

В материалы дела представлен приказ от 15.07.2016 N 128-к, согласно которому и.о. директора Кудер Э.Б. приступает к выполнению своих обязанностей 16.07.2016.

Таким образом, на дату 30.07.2016 у Шестаковой А.В. отсутствовали полномочия на подписание договора энергоснабжения N 5325.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Письмом за подписью и.о. директора Кудера Э.Б., поступившего ответчику 11.08.3016 вх.4676, истец направил подписанный от имени общества договор энергоснабжения с протоколом разногласий (л.д. 78).

Представленный протокол разногласий подписан 10.08.2016 и.о. директора Кудером Э.Б. (л.д. 91-92)

В материалы дела представлено письмо от 01.11.2016 N 737, которым истец направил ответчику сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2016 года, письмо также подписано и.о. директора Кудером Э.Б. (л.д. 77).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующими действиями уполномоченного лица (и.о. директора Кудера Э.Б.) спорная сделка одобрена, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что воля истца на заключение договора не выражена, письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, то есть договор не соответствует требованиям закона и не заключен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Предмет и основания иска определяются исключительно истцом как инициатором судебного процесса.

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом (л.д.11-12).

Поскольку в исковом заявлении истец заявил требование о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 недействительным по указанному основанию, суд и рассмотрел данное требование. Требование о признании договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 незаключенным истец не заявлял. Суд не вправе подменять волю истца и рассматривать требование, которое истец не заявлял.

Исходя из того, как истец сформулировал свое требование, ответчик представил возражения на иск с обоснованием своей правовой позиции (д.д. 73-74).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу N А69-116/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" апреля 2017 года по делу N А69-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина