Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-6952/17 по делу N А10-230/2017

город Иркутск

07 декабря 2017 г.

Дело N А10-230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - Стецуры Татьяны Сергеевны (доверенность от 30.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А10-230/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753, далее - ГБУЗ "РКПТД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, далее - ООО "Снабженец", общество, ответчик) об обязании произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими, о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, осуществлять техническое обслуживание в порядке и на условиях, согласованных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабженец" 17.07.2017 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18 сентября 2017 года. При этом, в определении указано на то, что ходатайство ООО "Снабженец" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Снабженец" на решение суда от 20 апреля 2017 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Снабженец" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2017 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ГБУЗ "РКПТД" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "Снабженец" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу возвратить, а не оставлять ее без движения.

Однако суд при рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.07.2017 оставил апелляционную жалобу общества без движения и предложил в срок до 21.08.2017 устранить обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для повторного исследования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на пункт 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 не обоснована, поскольку указанный пункт Постановления разъясняет, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, что привело к нарушению права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А10-230/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко