Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6624/17 по делу N А19-2955/2017

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А19-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителей акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Кулинича А.Н. (доверенность N АК-01-004Д от 01.01.2017, паспорт), акционерного общества "Первая грузовая компания" Пономаревой Н.С. (доверенность N15 от 22.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-2955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 109 480 рублей 49 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в данном случае отсутствует; истцом не обоснована обязанность грузополучателя осуществлять промывку и пропарку вагонов-цистерн после слива бензина или дизельного топлива, кроме того, ответственность за вменяемое АО "Иркутскнефтепродукт" нарушение общество может нести только перед перевозчиком, коим истец не является.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период январь - май 2016 года на станции Вихоревка, Якурим, Иркутск-Сортировочный ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным N ЭК750733, N ЭЙ876789, N ЭЛ712636, N ЭЛ885939, N ЭН443862, N ЭН862370, N ЭО152459, N ЭМ928284, N ЭМ792797, N ЭП410513, N ЭР081504 в адрес ответчика прибыли под выгрузку вагоны-цистерны N 57689291, N 50963446, N 51999464, N 53878393, N 53892949, N 57691198, N 56904642, N 51938744, N 73484479, N 50797919, N 50716547 с бензином и дизельным топливом. Собственником вагонов является истец.

При осмотре вагонов, прибывших после выгрузки на станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД, в цистернах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, лед, снег, шуга, грязь, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23; вагоны направлены истцом ООО "Валэнси" на промывку/пропарку, с которым истцом 08.09.2015 заключен соответствующий договор N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Полагая, что расходы на пропарку вагонов понесены собственником ввиду неисполнения грузополучателем предусмотренных законом обязанностей по их очистке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Моторный бензин и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение N 1 к Правилам N 25).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у АО "Иркутскнефтепродукт" в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Доводы ответчика о том, что ответственность за неочистку цистерн может возникать у грузополучателя только перед перевозчиком судом округа не принимается, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Вместе с тем, АО "ПГК" не предъявляет требования о взыскании штрафных санкций, а обратиось за взысканием убытков, понесенных им как собственником спорных вагонов виду неисполнения ответчиком - грузополучателем предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза, льда, снега, шуги, грязи и посторонних предметов в котле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) установленной законом обязанности по очистке вагонов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного АО "Иркутскнефтепродукт" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-2955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев