Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-5488/17 по делу N А10-7640/2016

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А10-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлакова М.Н. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 31.10.2017 представителей: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Смирновой В.М. (доверенность от 29.08.2017), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиророднадзора) по Республике Бурятия Большаковой М.А. (доверенность от 19.01.2017), Балдановой В.Д. (доверенность от 21.10.2017), Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу - Аюровой Б.Д. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу А10-7640/2017 (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 1 754 892 рублей - суммы ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда от 08 июня 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу Управления (с учетом определения об исправления описки от 24.08.2017) взыскано 1 754 892 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ не является достаточным основанием для возложения на МУП "Водконал" обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих нанесение вреда окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители управления и центра считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 31 октября 2017 года до 12 часов 29 ноября 2017 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 ноября 2017 года до 12 часов 04 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обеспечивает водоотведение и очистку сточных вод через городские канализационные сооружения и сети на закрепленных за ним очистных сооружений канализации на ГОСК и ЛОСК, согласно акту приема-передачи к имущественному договору от 17.03.2016 N 01-16-АИК-01, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию.

Одно из условий предоставления водного объекта в пользование - недопущение причинения вреда окружающей среде, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, при этом в разрешении установлены координаты выпуска сточных вод и определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса таких вод, прописаны требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

На основании приказа от 21.04.2016 N 299 в соответствии с пунктом 10 "Графика проведения внеплановых проверок в отношении водопользователей озера Байкал и реки Селенга на территориях Республики Бурятия и Иркутской области", утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.12.2016 N 1061 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 10.12.2015 N АХ-П9-8340 в период с 26 апреля по 26 мая 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по соблюдению им требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 26.05.2016.

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений (ГОСК и ЛОСК) в водный объект реку Селенга с превышением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, установленных приказом Минприроды Российской Федерации от 05.03.2010 N 63 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал".

Согласно результатам аналитического контроля ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (экспертное заключение N 012-Г-2016 от 24.05.2016), установлено, что по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах превышена концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Селенга.

По результатам испытаний вод, выполненных Бурятским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" с 26.04.2016 по 28.04.2016, на выпуске в очищенных сточных водах отмечено превышение нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, так на ЛОСК превышение по 6 показателям (табл.1): железо, аммоний-ион, нитрит- ион, меди, фенолы, никелю (по другим показателям в пределах норм ПДКр/х, нефтепродуктам, БПКполн, меди, фосфор фосфатов нитрат-иону, сульфатам); на ГОСК превышение по 5 показателям: железу, аммоний-иону, меди, никелю, фенолам (по другим показателям в пределах норм ПДКР/Х фосфор фосфатов, сульфаты, нитрат-ион, БПКполн). нитрат-иону, хлорид иону, фосфору фосфатов, сульфатам, нефтепродуктам.

Управлением Росприроднадзора расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 28.04.2016, определён в размере 1 754 892 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению, управление обратилось к предприятию с соответствующим требованием от 17.02.2016.

Предприятие оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения административного органа с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что само по себе превышение МУП "Водоканал" предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных очистных сооружениях может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей, так как отсутствуют доказательства того, что допущенное предприятием превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо реальный вред спорным водным объектам и привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают причинение предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Доводы общества о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту судом кассационной инстанции отклоняются.

Виновность ответчика установлена судом апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование (непосредственно сами стоки, так и пробы воды на реке Селенга в районе поступления стоков).

Более того, из материалов дела следует, что предприятие постановлением заместителя главного государственного инспектора управления от 02.06.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан управлением по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Представленный Росприроднадзором расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ссылки общества на отсутствие доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных неблагоприятных последствий загрязнения мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на пункты 4, 6, 9, 11 Методики, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение размера суммы ущерба, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы до окончания кассационного производства по делу не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А10-7640/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке кассационного производства в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республика Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова