Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6672/17 по делу N А19-18611/2016

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А19-18611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Панамарчук Н.В. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-18611/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска (ОГРН 1093804001510, ИНН 3804044476, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", учреждение, ответчик) о взыскании 839 674 рублей 93 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования города Братска (далее также - администрация МО г. Братска), департамент физической культуры и спорта администрации города Братска (далее также - департамент) и индивидуальный предприниматель Маркарян Арсен Ервандович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность их выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. По мнению ответчика, неправомерно возлагая на него обязанность по выплате истцу доначисленной стоимости поставленной тепловой энергии, суды не приняли во внимание отсутствие его вины, а также не применили статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на рисковый характер деятельности истца как теплоснабжающей организации. Кроме того, ответчик указал на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости применения положений пунктов 3.1 и 6.1 договоров теплоснабжения, где установлена обязанность учреждения оплачивать те суммы задолженности, которые предъявлены ему истцом в товарных накладных.

Общество "БЭК" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица администрация МО г. Братска и департамент в представленном отзыве поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БЭК" (теплоснабжающая организация) и МАУ "Дирекция спортивных сооружений" (потребитель) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2013 и от 01.01.2016 N 3144, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) по утвержденному температурному графику, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Объектом отпуска тепловой энергии по этим договорам являлись теплопотребляющие установки, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель (СК "Олимпия" - П 23 27 01 00, ИП Маркарян А.Е. - "Помещение N 12 АБК "Сибтепломаш").

Согласно пункту 6.3 договоров оплата за тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производится по тарифам, установленным для ООО "БЭК" на период их регулирования Службой по тарифам Иркутской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

На основании указанных договоров в период с декабря 2014 года по май 2016 года ООО "БЭК" поставляло учреждению тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.12.2014 N 1549, от 31.01.2015 N 84, от 28.02.2015 N 227, от 31.03.2015 N 369, от 30.04.2015 N 510, от 31.05.2015 N 658, от 30.09.2015 N 1119, от 31.10.2015 N 1254, от 30.11.2015 N 1396, от 31.12.2016 N 1633, от 31.01.2016 N 14, от 29.02.2016 N 164, от 31.03.2016 N 316, от 30.04.2016 N 591 и от 31.05.2016 N 635. Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

МАУ "Дирекция спортивных сооружений" стоимость тепловой энергии, указанной в предъявленных счетах-фактурах и товарных накладных, оплатило.

В результате проведенной с 23.05.2016 по 17.06.2016 документарной проверки Службой по тарифам Иркутской области установлено, что ООО "БЭК" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в выставлении абонентам в течение 2015 года требований об оплате тепловой энергии по заниженным тарифам. В частности, при расчетах с потребителями ООО "БЭК" применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как применению подлежали тарифы, установленные для группы "Прочие потребители". По факту нарушения Службой в отношении ООО "БЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016. В связи с выявленными нарушениями ООО "БЭК" произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2014 по 31.05.2016, и выставило ему для оплаты корректировочные счета-фактуры на общую сумму 839 674 рубля 93 копейки.

Поскольку МАУ "Дирекция спортивных сооружений" доначисленную стоимость поставленной ему тепловой энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 21, 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика доначисленной суммы задолженности. Суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик не являлся теплоснабжающей организацией и не осуществлял передачу тепловой энергии потребителям, в связи с чем к нему подлежал применению тариф для категории потребителей "Прочие потребители".

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ООО "БЭК" предъявило ко взысканию задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию по договорам от 31.12.2013 и от 01.01.2016 N 3144, образовавшуюся в связи с неправильным применением тарифов при выставлении истцом первоначальных счетов-фактур. Спор об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что первоначально при выставлении счетов-фактур за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 общество "БЭК" определило стоимость поставленной ответчику тепловой энергии с применением тарифов для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации ее потерь, тогда как в действительности подлежали применению тарифы для категории потребителей "Прочие потребители". В частности, при рассмотрении дела суды проанализировали статус ответчика, связанный с эксплуатацией соответствующих объектов теплоснабжения, и правомерно пришли к выводу о том, что он относится именно к категории потребителей "Прочие потребители", в связи с чем к нему подлежат применению тарифы, установленные для этой категории. С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы материального права и принимая во внимание законодательно установленную обязанность оплаты потребителем поставленной тепловой энергии исходя из утвержденных регулирующим органом тарифов, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 839 674 рубля 93 копейки. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии как требование, вытекающее из неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не опровергает правильность сделанных судами выводов о необходимости удовлетворения требования истца и не может являться основанием для отмены этих судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, а также о необходимости применения положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и положений пунктов 3.1 и 6.1 договоров теплоснабжения, которыми установлена обязанность учреждения оплачивать те суммы задолженности, которые предъявлены ему истцом в товарных накладных, также подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации они не исключают возможности взыскания истцом с ответчика доначисленной части стоимости поставленной тепловой энергии, представляющей собой сумму основного долга, а не меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-18611/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев