Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 04АП-4107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 августа 2017 г.

Дело N А19-18611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-18611/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска (ОГРН 1093804001510, ИНН 3804044476, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д. 39), третьи лица - департамент физической культуры и спорта администрации города Братска (ОГРН 1063804002382, ИНН 3804033964, адрес: 665708, пр. Ленина, 37, г. Братск, Иркутская область), администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, пр. Ленина, 37, г. Братск), индивидуальный предприниматель Маркарян Арсен Ервандович (ИНН 380400144447, адрес: г. Братск) о взыскании 839 674 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности 21.08.2017 Кукуевой С.В.,

от третьего лица департамента физической культуры и спорта администрации города Братска: представителя по доверенности от 20.02.2017 Кукуевой С.В.,

от третьего лица администрация муниципального образования города Братска: представителя по доверенности от 27.12.2016 Кукуевой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска (далее - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.12.2014 по 31.05.2016 тепловую энергию в сумме 839 674 рубля 93 копейки, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент физической культуры и спорта администрации города Братска (далее - Департамент), администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Маркарян Арсен Ервандович (далее - ИП Маркарян А.Е.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 839 674 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерное применение судом к правоотношениям сторон ном о неосновательном обогащении, с учетом отсутствия ссылок на такие нормы в исковом заявлении; на отсутствие оценки условий п. 3.1, п. 6.1 договора.

Представитель ответчика и третьих лиц Кукуева С.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭК" (теплоснабжающей организацией, ТО) и МАУ "Дирекция спортивных сооружений" (потребителем) 31.12.2013 и 01.01.2016 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3144, согласно которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (ГВС) по температурному графику, утвержденному ТО в зависимости от температуры наружного воздуха, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями настоящего договора и товарной накладной в которой отражено предъявление.

Теплоснабжение осуществляется от котельной 45-го квартала; теплопотребляющие установки находятся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель (СК "Олимпия" - П 23 27 01 00, ИП Маркарян А.Е. - "Помещение N 12 АБК "Сибтепломаш")

- пункты 1.3 Договоров.

Согласно пункту 6.3 Договоров плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным для ООО "БЭК" на период их регулирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Постановления Правительства Российской Федерации N 1075 от 22 октября 2012 года "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и утвержденным Службой по тарифам Иркутской области.

Изменение тарифов, произведенные в установленном порядке в течение действия Договоров, не требуют дополнительного согласования потребителя (пункт 6.5).

Расчетным периодом платежа является календарный месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2, 6.4.1 Договоров).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с декабря 2014 года по май 2016 года произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1549 от 31.12.2014, 84 от 31.01.2015, 227 от 28.02.2015, 369 от 31.03.2015, 510 от 30.04.2015, 658 от 31.05.2015, 1119 от 30.09.2015, 1254 от 31.10.2015, 1396 от 30.11.2015, 1633 от 31.12.2016, 14 от 31.01.2016, 164 от 29.02.2016, 316 от 31.03.2016, 591 от 30.04.2016, 635 от 31.05.2016.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N N 1549 от 31.12.2014, 84 от 31.01.2015, 227 от 28.02.2015, 369 от 31.03.2015, 510 от 30.04.2015, 658 от 31.05.2015, 1119 от 30.09.2015, 1254 от 31.10.2015, 1396 от 30.11.2015, 1512 от 31.12.2015, 14 от 31.01.2016, 164 от 29.02.2016, 372 от 31.03.2016, 591 от 30.04.2016, 691 от 31.05.2016.

Оплата по выставленным истцом счетам-фактурам произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт потребления ресурса в заявленном объеме и его оплата по стоимости, указанной в данных товарных накладных и счетах-фактурах, сторонами не оспариваются.

В период с 23.05.2016 по 17.06.2016 Службой по тарифам Иркутской области в отношении ООО "БЭК" проведена документарная проверка, в результате которой установлено, что ООО "БЭК" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в выставлении в течение 2015 года требований абонентам об оплате тепловой энергии по заниженным тарифам, а именно: при расчетах с потребителями ООО "БЭК" применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как применению подлежали тарифы, установленные для группы "Прочие потребители". По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016.

Данные нарушения выявлены при расчетах за потребленную тепловую энергию и ГВС с МАУ "Дирекция спортивных сооружений" и ООО "Транснефть-Восток".

На основании проведенной проверки истец произвел перерасчет потребленных ответчиком ресурсов за спорный период и выставил для оплаты корректировочные счета- фактуры. На основании произведенного перерасчета составлено соглашение о доначислении разницы в тарифах, которое совместно с корректировочными счетами- фактурами направлено ответчику. Указанное соглашение ответчиком подписано не было, корректировочные счета-фактуры не оплачены.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.09.2016 вручил ответчику претензию N 23/257с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик требования признал необоснованными, указав на то, что основания для начисления задолженности отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и оценки доказательств приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, применении норм материального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорный период с декабря 2014 года по май 2016 года тепловой энергии, в целях оплаты потребленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость поставленного ресурса согласно выставленным счетам- фактурам погашена в полном объеме.

В результате исследования и оценки представленных ООО "БЭК" на проведенную Службой по тарифам Иркутской области в период с 23.05.2016 по 17.06.2016 плановую проверку документов выявлено, что истцом при расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию применялись тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, тогда как подлежали применены тарифы, установленные для группы "Прочие потребители" (для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения).

В отношении ООО "БЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016, а также согласно информации истца предписание об осуществлении доначисления стоимости поставленных тепловых ресурсов согласно установленным и действующим в спорный период тарифам.

В результате проведенной проверки истцом произведен перерасчет стоимости поставленного ресурса, ответчику для оплаты предъявлены корректировочные счета- фактуры N N 1213-1225 от 30.09.2016, 930-931 от 30.06.2016 на общую сумму 839 728 рублей 93 копейки.

Спора относительно объема потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период между сторонами (теплоснабжающей организацией и потребителем) не имеется. Ответчик не согласен с требованием о взыскании с него разницы в стоимости потребленного ресурса, возникшей вследствие неправильного применения тарифа на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплопотреблении (часть 9 статьи 15 Закона).

В рассматриваемом случае установление цены на тепловую энергию и горячую воду в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не могло производиться по соглашению сторон, поскольку, во-первых, данный случай не относится к указанным в частях 2.1 -2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, и во-вторых, по условиям Договоров теплоснабжения стороны согласовали применение регулируемых тарифов на теплоресурсы.

Пунктами 6.3, 6,5 Договоров установлено, что плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, их передачу производится по тарифам, установленным на период их регулирования в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации N 1075 от 22 октября 2012 года "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", установленными для ООО "БЭК" и утвержденными Службой по тарифам Иркутской области. Изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в течение действия Договоров, не требует дополнительного согласования потребителя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приказами Службы по тарифам Иркутской области от 18.11.2014 N 524-спр, от 10.12.2015 N 451-спр установлены тарифы на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города Братска (ООО "БЭК"), в том числе тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЕТО теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.06.2014 N 245-спр, от 08.09.2014 N 390-спр, от 29.01.2015 N 12-спр, от 10.12.2015 N 453-спр установлены тарифы на горячую воду для ООО "БЭК", обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории г. Братска. У казанными тарифами охватывается весь спорный период (декабрь 2014 года - 2016 год) по настоящему делу.

При этом тарифы на тепловую энергию для ЕТО на территории г. Братска установлены в следующих размерах (без учета НДС):

для потребителей:

- с 01.12.2014 по 30.06.2015 - 1 024,35 руб./Гкал;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 1 039,42 руб./Гкал;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 194,30 руб./Гкал;

для теплоснабжающих, теплосетевых организаций, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии:

- с 01.12.2014 по 30.06.2015 - 779,73 руб./Гкал;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 874,06 руб./Гкал;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 900,23 руб./Гкал;

Тарифы на горячую воду для ООО "БЭК", обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории г. Братска в следующих размерах (без учета НДС):

- с 01.07.2014 по 04.02.2015 - 1 004,12 руб./Гкал; теплоноситель - 18,97 руб./куб.м.;

- с 05.02.2015 по 30.06.2015 - 1 024,35 руб./Гкал; теплоноситель - 18,97 руб./куб.м.;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 1 039,42 руб./Гкал; теплоноситель - 18,97 руб./куб.м.;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 194,30 руб./Гкал; теплоноситель - 20,50 руб./куб.м.

Как следует из выставленных первоначально счетов-фактур, при расчетах стоимости поставленных ресурсов истцом были применены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЕТО теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, такой же тариф применен и при расчете стоимости ГВС.

Службой по тарифам Иркутской области в результате проведенной проверки выявлено, что ответчик не относится к той категории потребителей тепловой энергии, к которой отнес его истец; при расчетах с ним применению подлежали тарифы, установленные для группы "Прочие потребители".

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 25, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, части 5 статьи 13, часть 11 статьи 15, статьи 15, 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом споре, базируется на определении категории потребителя - МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

По общему правилу, для целей тарифного регулирования в сфере теплоснабжения все потребители принадлежат к категории "Прочие потребители". Ответчик не привел доказательств обладания соответствующим статусом теплоснабжающей либо теплосетевой организации. Документов, свидетельствующих о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующих о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей не имеется, также для ответчика не установлен соответствующий тариф на поставку либо передачу тепловой энергии конечным потребителям. Отсутствуют и доказательства наличия у МАУ "Дирекция спортивных сооружений" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, заключения договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а равно договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также установления для МАУ "Дирекция спортивных сооружений" тарифов на поставку либо передачу тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ссылка на наличие деятельности ответчика по продаже либо передаче тепловой энергии как теплоснабжающей организации в отношении ИП Маркаряна А.Е., подключенного в спорный период к сетям ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом отсутствия согласования МАУ "Дирекция спортивных сооружений" и объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего поставке, величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, отсутствия приборов учета тепловой энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки ИП Маркаряна А.Е. и тепловой сети МАУ "Дирекция спортивных сооружений", а также отсутствия согласованного данными лицами расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия иных существенных условий договора теплоснабжения, с учетом отсутствия надлежащим образом установленного тарифа для МАУ "Дирекция спортивных сооружений" по поставке тепловой энергии потребителям.

Также между ООО "БЭК" к ИП Маркаряном А.Е. отсутствуют отношения по поставке тепловой энергии, а между МАУ "Дирекция спортивных сооружений" и ООО" БЭК" не заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии ввиду несогласования его существенных условий, таких как: точки приема и точки передачи тепловой энергии; объемы и предполагаемый режим передачи тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия в точках присоединения приборов учета и несогласования сторонами расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, в отношении МАУ "Дирекция спортивных сооружений" также не утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Соответственно, ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией ответчик по отношению к ИП Маркарян А.Е. не является, их отношения имеют природу абонента и субабонента.

Применительно к рассматриваемому спору суд усмотрел наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в поставленном истцом и принятом ответчиком ресурсе, оплаченном по тарифу, отличному от подлежащего применению в рамках сложившихся правоотношений.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определяется на основании потребленного объема тепловой энергии и горячей воды и подлежащего применению в спорный период тарифа.

При этом учтено, что в спорный период тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для группы "Прочие потребители" были утверждены и вступили в силу до момента заключения договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежали применению безотносительно воли сторон. Кроме того, по условиям договоров теплоснабжения стороны не согласовывали применение тарифов в твердой сумме, а сделали отсылку на их применение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 этой указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Истец представил расчет доначисления стоимости тепловой энергии и горячей воды за каждый спорный месяц, расчет произведен следующим образом: (тариф, подлежащий применению при расчете - примененный тариф) х объем потребленного ресурса + НДС 18%.

Судом проверен расчет истца, установлено наличие арифметической ошибки при подсчёте суммы доначисления (истцом за октябрь 2015 года указано доначисление 35 439 рублей 01 копейка вместо правильной суммы 35 493 рубля 01 копейка), вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 839 674 рублей 93 копеек (с учетом суммы за октябрь 2015 года, рассчитанной истцом).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм о неосновательном обогащении при наличии правового обоснования иска статьей 544 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа правоотношений сторон и правовой природы возникшей задолженности, обоснованно применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что является, с учетом указанных разъяснений, процессуально необходимым при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки условиям пункта 3.1. и 6.1 договора также отклоняются, поскольку судом в полном объеме проанализированы правоотношения сторон, касающиеся цены и порядка расчета по договору теплоснабжения во взаимосвязи с имеющими значение для дела обстоятельствами установленного и подлежащего применению тарифа.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции, - в размере 10000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком в апелляционной жалобе, признается обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-18611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова