Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2018 г. N Ф02-4451/18 по делу N А33-7934/2018

город Иркутск

01 октября 2018 г.

Дело N А33-7934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-7934/2018 (суд первой инстанции - Красовская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриадА" (ОГРН 1086161001960, ИНН 6161052650, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, далее - ООО "ТриадА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1132468047910, ИНН 2465298601, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору от 15.08.2017 N 08/2017, 23 311 рублей 65 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 26 736 рублей 30 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору от 15.08.2017 N 08/2017, 22 294 рубля 53 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2017 по 30.03.2018, а начиная с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 26 609 рублей 58 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2017 по 30.03.2018, а с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 13 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "НТС", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение им норм права, просит отменить решение от 05 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя жалобы, у поставщика отсутствовала возможность идентификации товара для целей договора, суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительная оплата не является неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО "ТриадА" (покупатель) и ООО "НТС" (поставщик) заключен договор поставки товара N 08/2017 (далее также - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товар в наименовании, ассортименте и количестве, согласованным сторонами, а покупатель - принять и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплаты товара по ценам согласно прайс-листу поставщика на момент поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения их в кассу поставщика.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора, периоды определяются по согласованию с покупателем.

Поставка осуществляется одним из следующих способов по выбору покупателя:

5.4.1. Получение покупателем, представителем покупателя, перевозчиком товара на складе поставщика (самовывоз);

5.4.2. Передача силами и средствами поставщика товара представителю перевозчика для доставки товара покупателю и за счет последнего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора моментом поставки признается момент передачи товара покупателю или его представителю в случаях, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора; перевозчику или его представителю в остальных случаях.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

На оплату стоимости товара поставщиком покупателю был выставлен счет от 01.09.2017 N 74 на сумму 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.09.2017 N 1056 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты в сумме 500 000 рублей.

В связи с отсутствием факта поставки товара истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2017 с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 311 рублей 65 копеек за период с 09.09.2017 по 30.03.2018, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 736 рублей 30 копеек за период с 01.09.2017 по 30.03.2018.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору, им не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме поступившей предварительной оплаты, правомерности начисления процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1 договора от 15.08.2017 N 08/2017 стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2017.

Доказательства пролонгации договора поставки от 15.08.2017 N 08/2017 в материалах дела отсутствуют.

Оценив условия договора поставки от 15.08.2017 N 08/2017, суд пришел к правильному выводу о том, что он прекратил действие 31.12.2017.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что до 31.12.2017 ответчик не извещал истца о готовности товара к отгрузке.

Доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке и возможности получения товара в период действия договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика передать товар истцу в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 500 000 рублей предварительной платы за товар и удовлетворил исковое требование в данной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 53, 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного начисления процентов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Правовая природа процентов, взыскиваемых в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различна. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, приведенной в постановлении N 7. При этом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 15.08.2017 N 08/2017.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-7934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина