Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4346/18 по делу N А69-1108/2016

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А69-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" Зяблицевой Людмилы Викторовны (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2018 года по делу N А69-1108/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1707034970, Республика Тыва, г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ОГРН 1121901000980, ИНН 1901106340, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - общество) о взыскании 13 315 873 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 19 576 505 рублей 86 копеек неустойки; признании договора субподряда N 395-СП от 30.12.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 315 873 рубля 30 копеек неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 89 579 рублей 37 копеек.

28.03.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в постановлении от 25.10.2017 о прекращении уголовного дела были установлены наличие ошибки в договоре субподряда N 395-СП от 30.12.2013 в части указания его предмета, а также факт полного выполнения ответчиком своих обязательств по названному договору. Указанные обстоятельства доказывают наличие встречного предоставления по договору и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель указал прекращение уголовного дела по обвинению руководителя общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что в постановлении от 25.10.2017 о прекращении уголовного дела были установлены наличие ошибки в договоре субподряда N 395-СП от 30.12.2013 в части указания его предмета, а также факт полного выполнения ответчиком своих обязательств по названному договору

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного дела по существу, поскольку они были основаны на установленном факте заключения сторонами договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Наличие установленных нарушений исключало возможность получения подрядчиком встречного предоставления.

При этом судами при рассмотрении дела по существу была дана оценка доводам ответчика о возможности применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы были отклонены.

Ссылка ответчика на наличие ошибки в договоре в части указания его предмета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом не указано, каким образом данное обстоятельство может повлиять на установленный судами факт несоблюдения публичных процедур, установленных Законом о размещении заказов. Кроме того, условия договора были известны ответчику на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем такое обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2018 года по делу N А69-1108/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко