Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-3069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А69-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства") - Хомушко А.Ч., представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика (ООО "Технологии автономных систем") - директора Зяблицева А.С., Конвиз С.С., представителя по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" мая 2018 года по делу N А69-1108/2016, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" ИНН 1707034970, ОГРН 1031700509257 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии атомных систем" ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980 (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 315 873 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 19 576 505 рублей 86 копеек, о признании договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.12. 2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 315 873 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2018 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09. 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- учреждение не могло не знать о заключении договора без соблюдения обязательных процедур, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату суммы неосновательного обогащения, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства;

- поскольку постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу младшего лейтенанта юстиции Ооржак Т.Б. от 25.10.2017 уголовное дело N 11701930001001074 по обвинению Зяблицева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, установлена законность его действий по получению аванса, указанное обстоятельства является существенным, способным повлиять на первоначальное решение суда, дело должно быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 315 873 рублей 30 копеек.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом были установлены обстоятельства заключения сторонами договора субподряда от 30.12.2013 N 395-СП в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем данный договор был признан ничтожной сделкой.

При принятии судебных актов были установлены обстоятельства того, что сторонам было известно о нарушений требований Закона N 94-ФЗ при заключении договора подряда от 30.12.2013, судебными инстанциями обсуждался вопрос применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не могло не знать о заключении договора без соблюдения обязательных процедур, не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о несогласии ответчика с судебными актами, принятыми по существу спора.

Прекращения уголовного дела N 11701930001001074 по обвинению руководителя общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как органами следствия постановление о прекращении уголовного дела было принято после рассмотрения настоящего спора по существу. Установленные данным постановлением обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции правильно отклонена ссылка ответчика на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановлением органов следствия, на которое ссылается ответчик, прекращено уголовное дело не в отношении деяния, которое было допущено при рассмотрении настоящего спора в арбитражному суде.

Доказательства наличия новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ответчиком не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2018 года по делу N А69-1108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин