|
11 декабря 2017 г.
|
Дело N А74-15953/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лунёвой А.В. (доверенность от 21.08.2017), закрытого акционерного общества "БИОКАД" Беляева А.Б. (доверенность от 14.07.2017), Басановой А.П. (доверенность от 19.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-15953/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),
установил:
государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - Центр закупок, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2016 по жалобе N 275/КС в части, касающейся Центра закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер", диспансер), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство), закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Центр закупок обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 4, 13, 27.1, 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в результате принятия оспариваемого решения антимонопольного органа в дальнейшем становится невозможным закупка лекарственного препарата Пертузумаб+Трастузумаб в наборе; названный препарат (набор) является комбинированным лекарственным препаратом, зарегистрированным под групповым наименованием, закупка лекарственных препаратов по группировочному наименованию предусмотрена законодательством; взаимозаменяемость лекарственных средств может быть определена только в результате проведения экспертизы в установленном порядке; лекарственный препарат "Пертузумаб+Трастузумаб (набор)" является самостоятельным лекарственным препаратом под группировочным наименованием, а не соединением двух отдельных препаратов; описание объекта закупки составлено исходя из потребности заказчика и содержит группировочное наименование лекарственного препарата, что соответствует статье 33 Закона о контрактной системе; закупка в одном лоте лекарственных препаратов с различными международными непатентованными наименованиями (МНН) запрещена; судами не учтена реальная потребность заказчика в закупаемом товаре, поскольку отсутствует возможность обеспечить лечение пациентов, отдельно закупая составные части комбинированного препарата, учитывая, что в потребительской упаковке препарат "Пертузумаб" на территории Российской Федерации не реализуется, его поставка (препарат "Перьета (Пертузумаб)" поставляется на территорию Российской Федерации исключительно в виде ИН-БАЛК продукта, который не упакован и не маркирован в соответствии с законодательством; применение комбинированных препаратов, упакованных вместе для отпуска пациентам в общей упаковке, повышает доступность к качественной и более эффективной лекарственной терапии; препарат "Пертузумаб+Трастузумаб (набор)" включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с 01.03.2016; спорный товар находится в свободной продаже, что подтверждается коммерческими предложениями и исключает ограничение конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу Хакасское УФАС России и ЗАО "БИОКАД" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Центр закупок, ГБУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер", Министерство своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Хакасского УФАС России и ЗАО "БИОКАД" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru/ Центром закупок опубликовано извещение об осуществлении закупки и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, лот N 48 (закупка N 0380200000116004704).
В техническом задании аукционной документации указано, что к поставке требуется лекарственный препарат - МНН "Пертузумаб+Трастузумаб"; в разделе "Форма выпуска, дозировка, основные характеристики товар" указано: пертузумаб концентрат для приготовления раствора для инфузий 420 мг/14 мл; трастузумаб лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг в комплекте с растворителем - бактериостатическая вода для инъекций; единица измерения: набор; количество: 9.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 165 750 рублей.
Заказчиком аукциона является - ГБУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер".
12.10.2016 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ЗАО "БИОКАД" на положения документации об открытом аукционе в электронной форме (заявка N 0380200000116004704), в которой указано на нарушение заказчиком Закона о закупках, поскольку установленным требованиям к закупаемому лекарственному средству соответствует только лекарственное средство с торговым наименованием "Бейодайм![]()
".
Антимонопольный орган посчитал, что указание в техническом задании требования к поставке лекарственного препарата с МНН "Пертузумаб+Трастузумаб" в форме выпуска "набор" без возможности поставки эквивалента, а именно, лекарственных препаратов с МНН "Пертузумаб" и МНН "Трастузумаб" не в форме набора, влечет ограничение количества участников закупки.
Комиссией антимонопольного органа принято решение предписание не выдавать, поскольку при указании МНН "Пертузумаб+МНН Трастузумаб (набор)" или эквивалент заявитель не сможет принять участие и поставить заказчику требуемые лекарственные средства.
Решением Хакасского УФАС России от18.10.2016 по жалобе N 275/КС жалоба ЗАО "БИОКАД" признана обоснованной (пункт 1). Центр закупок признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).
Центр закупок, полагая, что названное решение в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактный системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе опредлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки. В частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1). Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (пункт 6).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность (пункт 2); лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4); под международным непатентов
