Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6615/17 по делу N А19-166/2016

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А19-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" Романовой Марии Евгеньевны (доверенность от 07.04.2017, паспорт) и представителя Восточно-сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякиной Екатерины Геннадьевны (доверенность от 17.11.2017 N 19/64, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-166/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалРемСтрой" (ОГРН 1133850032436, ИНН 3849030875, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, далее - ООО "БайкалРемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849, ИНН 3812014524, г. Иркутск, далее - управление, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015 в размере 4 099 555 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БайкалРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела актов скрытых работ и полученного в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы соответствующего заключения; указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом N 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) (далее - контракт).

Судами установлено, что оценка факту заключённости контракта, а также его правовой квалификации была дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-168/2016 по иску ООО "БайкалРемСтрой" к УФАС по Иркутской области, заинтересованное лицо - Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.12.2015 N РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Байкал РемСтрой" и его учредителе Архипове М.И.

В названном решении отражены следующие обстоятельства.

Спорный контракт был заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0134100006915000129 от 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался качественно и до 10.11.2015 выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2, и сдать заказчику результат этих работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), действующими в Российской Федерации нормами СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).

Цена контракта составила 14 274 941 рубль 66 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению N 3 к контракту "График выполнения работ" общество обязалось выполнить:

демонтажные работы (кровля, проемы, потолки полы, козырьки, стены, лестничный марш с площадками, чердачное перекрытие, пожарная лестница, фундамент) и общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) в срок до 25.08.2015,

общестроительные работы (дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены) - в срок до 20.09.2015,

электромонтажные работы, теплоснабжение, сантехнические работы, видеонаблюдение, сигнализация, противопожарное оборудование - в срок до 15.10.2015,

фасад - в срок до 31.10.2015, благоустройство, вывоз мусора - в срок до 10.11.2015.

При рассмотрении дела N А19-168/2016 установлено, что первый этап - демонтажные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом, заказчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с графиком выполнения работ 2 этап работ должен быть выполнен, как и 1 этап, в срок до 25.08.2015.

07.10.2015 комиссионной экспертной группой управления с участием представителя подрядчика был составлен акт промежуточной приемки работ, в том числе и скрытых, в котором отражены нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, норм и правил при строительстве.

Вышеуказанным решением суда установлено, что подрядчиком нарушен порядок одностороннего отказа от контракта, требования подрядчика о предоставлении схем были заказчиком удовлетворены в установленный десятидневный срок, после чего принятое решение о расторжении контракта подлежало отмене.

В рамках дела N А19-168/2016 суд пришел к выводу, что у заказчика имелись все основания для принятия 11.11.2015 со своей стороны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ, в сроки, установленные приложением N 3 к контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 23 мая 2016 года по делу N А19-168/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БайкалРемСтрой" к УФАС по Иркутской области о признании недействительным решения N РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Байкал РемСтрой" и его учредителе Архипове М.И.

Вместе с этим, общество, учитывая, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта часть работ подрядчиком уже была выполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, письмом от 30.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ формы (КС-2) N 2 от 30.10.2015, N 2-1 от 30.10.2015, всего на сумму 4 099 555 рублей 91 копейку.

Ответчик факт получения спорных актов не отрицал, указал, что со стороны заказчика формы КС-2 не подписаны, в связи с мотивированным отказом от их подписания (письмо от 09.11.2015 N 10/5984), поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствовал условиям, предусмотренным контрактом, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, сроки выполнения работ нарушены. Кроме того, мотивируя свой отказ от подписания актов и приемке выполненных работ, ответчиком указано на непредставление исполнительной документации, актов освидетельствования работ, в том числе и скрытых, документов подтверждающих проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов, не представлен журнал производства работ, согласованный с заказчиком и специалистами строительного надзора и на его основе заполненный общий журнал выполненных работ (КС-6).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и передачи результата таких работ в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик, отказывая подрядчику в оплате спорных работ, сослалось на наличие в них недостатков и несоответствий условиям контракта.

С целью определения объема и качества выполненных обществом работ судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которых в последующем в материалы дела направлены заключения от 27.09.2016 N 365/06/16 и от 07.02.2017 N 14/2017, соответственно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству, выявленные недостатки являлись существенными, трудноустранимыми (требующими разработки ответствующих проектных решений (в отношении фундамента и кровли) либо выполнения работ заново (в отношении отделочных работ фасада, отмостки, монтажа оконных блоков) и влекущими за собой невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 711, 721, 740 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с управления долга по оплате выполненных работ.

Ввиду вышеуказанного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном - подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу эти доводы истца аналогичны заявленным в нижестоящих судах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-166/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко