Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-4041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу N А19-166/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой" (ОГРН 1133850032436, ИНН 3849030875, 664528, обл. Иркутская, р-н Иркутский, рабочий поселок Маркова, мкр. Николов посад, ул. Центральная, д. 1, офис 28) к Восточно-сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849, ИНН 3812014524, 664005, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 20) о взыскании 4 099 555 руб. 81 коп.

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов О.В., представитель по доверенности от 07.04.2017 (до перерыва),

от ответчика - Немкин В.А., представитель по доверенности от 02.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой" (далее - истец, ООО "Байкалремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015 в размере 4 099 555, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает неправильными выводы суда первой инстанции о подписании актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченным лицом ответчика, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку экспертом АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Еленой Владиславовной, по сути, проведена повторная, а не дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, выводы которой противоречат выводам эксперта Сидорука Константина Константиновича.

Так, эксперт Сидорук К.К. указывает, что работы по ремонту кровли и монтажу оконных блоков соответствует требованиям контракта и строительных норм и требований, эксперт Сутырина Е.В. указывает, что такие работы не соответствуют требованиям контракта и строительных норм и требований, при этом не определяет стоимость работ, не соответствующих контракту и строительным нормам и требованиям.

Устранить указанные противоречия, по мнению истца, возможно только путем назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Истец также указывает на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного Сутыриной Е.В., поскольку ею были исследованы фотографии, которые согласно определения о назначении дополнительной экспертизы по делу от 03.02.2017 в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Кроме того, истец полагает, что выводы Сутыриной Е.В. основаны на предположениях, какими-либо исследованиями не подтверждены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом N 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) (далее - контракт N 208 от 23.07.2015 или контракт).

При этом судом установлено, что оценка факту заключённости контракта N 208 от 23.07.2015, а также его правовой квалификации, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу NА19-168/2016 по иску ООО "БайкалРемСтрой" к УФАС по Иркутской области, заинтересованное лицо: Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.12.2015 N РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Байкал РемСтрой" и его учредителе Архипове М.И.

Данным решением суда установлено, что контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от N 0134100006915000129 от 10.06.2015.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 N А19-168/2016 судом отражены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик принял обязательство качественно и до 10.11.2015 выполнить работы и сдать заказчику результат в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), действующими в Российской Федерации нормами СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составила 14 274 941, 66 руб.

Предмет контракта - выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2.

Согласно приложению N 3 к контракту "График выполнения работ", общество обязалось выполнить демонтажные работы (кровля, проемы, потолки полы, козырьки, стены, лестничный марш с площадками, чердачное перекрытие, пожарная лестница, фундамент) и общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) в срок до 25.08.2015 г., общестроительные работы (дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены) - в срок до 20.09.2015, электромонтажные работы, теплоснабжение, сантехнические работы, видеонаблюдение, сигнализация, противопожарное оборудование - в срок до 15.10.2015, фасад - в срок до 31.10.2015, благоустройство, вывоз мусора - в срок до 10.11.2015.

При рассмотрении дела N А19-168/2016 судом установлено, что первый этап - демонтажные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом.

Результат демонтажных работ заказчиком принят и данные работы оплачены полностью в сумме 1 068 636, 52 руб., указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015, платежным поручением N 216 от 02.09.2015.

В соответствии с графиком выполнения работ 2 этап - общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) должен быть выполнен, как и 1 этап, в срок до 25.08.2015.

Однако 07.10.2015 комиссионной экспертной группой Управления с участием представителя подрядчика составлен акт промежуточной приемки работ, в том числе и скрытых, в котором отражены нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, норм и правил при строительстве, а именно: акты скрытых работ не представлены для утверждения заказчику, в том числе и по усилению фундамента, не решен вопрос с подтоплением конструкции фундамента, кирпичная кладка не соответствует техническим требованиям, объем раствора для кирпичной кладки не соответствует нормативам, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не отключена электропроводка и имеется повреждение целостности изоляции.

Указанным решением суда установлено, что подрядчиком нарушен порядок одностороннего отказа от контракта, поскольку со стороны заказчика отсутствовали нарушения заключенного контракта, факт обнаружения при исполнении контракта непригодности переданной технической документации в судебном заседании не подтвердился. Кроме того, требования подрядчика о предоставлении схем были заказчиком удовлетворены в установленный десятидневный срок, после чего принятое решение о расторжении контракта подлежало отмене.

Таким образом, суд в рамках дела N А19-168/2016 пришел к выводу, что у заказчика имелись все основания для принятия 11.11.2015 со своей стороны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ, в сроки, установленные приложением N 3 к контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 23.05.2016 по делу N А19-168/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БайкалРемСтрой" к УФАС по Иркутской области о признании недействительным решения N РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Байкал РемСтрой" и его учредителе Архипове М.И.

Однако учитывая, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта часть работ подрядчиком была выполнена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, в котором заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ на объекте в общем размере 4 099 555, 91 руб.

Как следует из пояснений истца, письмом от 30.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ формы (КС-2) N 2 от 30.10.2015, N 2-1 от 30.10.2015, всего на сумму 4 099 555, 91 руб.

Ответчик факт получения актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не отрицал, указал, что со стороны заказчика формы КС-2 не подписаны, в связи с мотивированным отказом от их подписания (письмо от 09.11.2015 N 10/5984), поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям, предусмотренным контрактом, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, сроки выполнения работ нарушены. Кроме того, мотивируя свой отказ от подписания актов и приемке выполненных работ ответчиком указано на непредставление исполнительной документации, актов освидетельствования работ, в том числе и скрытых, документов подтверждающих проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов, не представлен журнал производства работ, согласованный с заказчиком и специалистами строительного надзора и на его основе заполненный общий журнал выполненных работ (КС-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 405, 450, 708, 715, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку в рамках настоящего дела возник вопрос о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом первой инстанции обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2016 N 365/06/16, согласно которому качество работ по усилению фундамента, не соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, поскольку усиление фундамента выполнено без рабочих чертежей.

По результатам экспертизы экспертом Сидоруком К.К. установлены следующие недостатки выполненных работ: - штукатурный и шпаклевочный слой с уличной стороны фасада здания на площади около 50% имеет многочисленные трещины шириной до 2,0 мм, штукатурный слой "бухтит" отстал от стены; - отмостка, предусмотренная п. N 387 ЛРСР на капитальный ремонт ЛОП ст. Черемхово (приложение N 2 к государственному контракту N 208 от 23.07.2015) фактически имеет толщину 12-15 см, тогда как ЛРСР предусматривает толщину покрытия - 20 см, т.е. отмостка не соответствует условиям государственного контракта N 208 от 23.07.2015; - выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми (то есть могут быть устранены только путем демонтажа и выполнения работ заново).

Отвечая на 4 вопрос о видах, фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО "БайкалРемСтрой" с соблюдением государственного контракта N 208 от 23.07.2015 и строительных норм и требований, предъявляемым к работам соответствующего рода, экспертом Сидоруком К.К. сделаны следующие выводы: - стоимость таких работ (то есть выполненных качественно), поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.10.2015, определяется по ЛРСР N 3-1 и составляет 1 850 751 руб., с НДС (работы по монтажу кровли); - стоимость работ с соблюдением требований только государственного контракта N 208 от 23.07.2015 и без нарушений требований строительных норм и требований, поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.10.2015 определяется по ЛРСР N 3-2 и составляет 672 648 руб., с НДС (работы по монтажу оконных блоков); - стоимость работ с соблюдением государственного контракта N 208 от 23.07.2015 и строительных норм и требований, поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2-1 от 30.10.2015 определяется по ЛРСР N 4 и составляет 30 414 руб., с НДС (дополнительные работы) (т. 7, л.д. 133-134).

В судебном заседании суда первой инстанции - 29.11.2016 экспертом Сидоруком К.К. даны пояснения по представленному заключению, эксперт Сидорук К.К. с учётом доводов ответчика признал, что при осмотре объекта им было установлено, что в ходе производства работ по монтажу кровли подрядчиком применен не новый материал (мауэрлат), как предусмотрено контрактом N 208 от 23.07.2015, а находившийся на кровле ранее (демонтированный).

В отношении работ по монтажу оконных блоков на вопрос ответчика в судебном заседании эксперт Сидорук К.К. подтвердил, что им при производстве экспертизы установлено отсутствие в монтажных швах пароизоляционной ленты, применение которой обязательно при производстве подобных работ.

При этом в ходе исследования судом экспертного заключения установлено, что в Локальном сметном расчете (ЛРС) N 2 (т. 7, л.д. 143-145), подготовленном экспертом Сидоруком К.К. и отражающем объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ (см. ответ на вопрос N 2), действительно, экспертом отражены работы по монтажу ленты ПСУЛ, ленты бутиловой и ленты пароизоляционной (то есть эксперт установил факт невыполнения данных работ).

Однако в ЛРС N 3-1 (т. 7, л.д. 146-166), в котором эксперт отразил объем и стоимость работ фактически выполненных подрядчиком и подлежащих, по мнению истца, оплате, также отражена стоимость работ и материалов по монтажу ленты ПСУЛ, ленты бутиловой и ленты пароизоляционной.

Поскольку заключение эксперта Сидорука К.К. не содержит выводов о том, как невыполнение указанных выше работ и неприменение материалов повлияло на качество выполненных истцом работ по монтажу оконных блоков, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сутыриной Е.В.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение от 07.02.2017 N 14/2017) экспертом сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "БайкалРемСтрой" в рамках капитального ремонта административного здания ЛОП на станции Черемхово, по усилению фундамента, по монтажу кровли и оконных блоков, не соответствуют, ни строительных нормам и правилам, ни положениям государственного контракта N 208 от 23.07.2015, кроме того, выполнение подрядчиком работ по усилению фундамента без подготовки необходимого в таких случаях отсутствие проекта влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта (т. 10, л.д. 11-85).

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Эксперт Сутырина Е.В. ответила на вопросы суда первой инстанции, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доводы истца о том, что эксперт Сутырина Е.В. неправомерно использовала для проведения экспертизы материалы фотофиксации этапов производства работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данному эксперту были переданы те же документы, которые передавались эксперту Сидоруку К.К., а так же заключение эксперта Сидорука К.К. (эксперту направлялся том N 8 из материалов дела А19-166/2016 на 329 страницах, который сформирован судом после поступления в материалы дела заключения эксперта Сидорука К.К.), соответственно, сама эксперт доказательства по делу не собирала, все необходимые документы получила от суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи их в порядке, предусмотренном государственным контрактом от 23.07.2015, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о подписании актов освидетельствования скрытых работ уполномоченным лицом ответчика, поскольку доказательства наличия полномочий у подписавшего такие акты представителя ответчика истцом не представлены, кроме того, истцом в нарушение пункта 5.3 государственного контракта не были представлены в материалы дела доказательства уведомления самого заказчика не менее, чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, о необходимости проведения такой приемки с предоставлением подтверждающих материалов фото- и видео-фиксации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А10-166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин