Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-3219/17 по делу N А19-21792/2016

город Иркутск

12 декабря 2017 г.

Дело N А19-21792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-21792/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие" (ОГРН 1143850067591, ИНН 3810013934, далее - ООО "РСП" Предприятие", страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, фонд, управление) о признании незаконным решения от 14.11.2016 N 048S19160006288 в части размера взыскиваемого штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления от 14.11.2016 N 048S19160006288 в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 250 рублей.

С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение суда от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у фонда отсутствовали полномочия по снижению (уменьшению) размера штрафа, данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, арбитражные суды, снизив штраф до 7 250 рублей, не могли возлагать на управление 3 000 рублей судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 ноября 2017 года до 12 часов 40 минут 05 декабря 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом по итогам проведенной в отношении ООО "РСП" проверки установлено нарушение страхователем срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за август 2016 года, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2016 N 048S18160009310 и принято решение N 048S19160006288 от 14.11.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Заявитель, не оспаривая вмененное нарушение, и указывая на несоразмерность примененной финансовой санкции, оспорил решение фонда в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и снижая размер финансовой санкции в два раза, суд первой инстанции принял во внимание, что вмененное обществу правонарушение совершено плательщиком впервые, не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, учтя незначительность пропуск срока представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом результата рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-21792/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова