Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4405/18 по делу N А58-842/2018

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А58-842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-842/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - (О)АО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТесКом" (ОГРН 1067746596554, ИНН 7701659274, г. Москва, далее - (О)АО "ТесКом") о взыскании 7 541 148 рублей неустойки за период с 02.10.2017 по 01.01.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сентябрь 2017 года) по договору N 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 089 рублей 50 копеек неустойки, 1 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года в части отказа во взыскании неустойки в полном объёме, АО "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с учётом статуса заказчика и положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" информация о закупке была размещена в сети Интернет. Подрядчик, заключив договор, добровольно согласился исполнить его на предложенных условиях.

АО "ТесКом" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов АО "Сахаэнерго" и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения предложенного условия об ответственности подрядчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ОАО "Сахаэнерго" (заказчик) и ОАО "ТесКом" (подрядчик) заключён договор N 21/01, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленёк Оленёкского района" на сумму 336 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 договора подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении N 1, собственными силами или силами субподрядных организаций в срок до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением N 5 от 13.02.2017 стороны увеличили объём работ и их стоимость до 386 047 702 рублей, изменили срок выполнения работ до 30.11.2017.

Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.02.2017 предусмотрено выполнение в сентябре 2017 года работ на сумму 24 264 912 рублей 04 копейки.

18.09.2017 подрядчиком были сданы результаты работ за сентябрь 2017 года на общую сумму 10 852 967 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.09.2017.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение N 2), подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на сумму 13 411 944 рубля 64 копейки, производство которых было предусмотрено в сентябре 2017 года, начислил неустойку в сумме 7 541 148 рублей, исходя из общей стоимости договора (386 047 702 рублей), и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчёт о выполненных работах по формам N КС-2 и N КС-3.

Поскольку АО "ТесКом" неустойку не оплатило, АО "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, и обоснованности начисления неустойки. При оценке правомерности расчётов неустойки судом были учтены обстоятельства заключения договора, затрудняющие согласование иного содержания его условий, носящих обременительный характер, существенно нарушающих баланс интересов сторон и свидетельствующих о том, что подрядчик оказался слабой стороной договора. Правомерность выводов суда подтверждается тем, что раздел 17 договора об ответственности сторон содержит условия, предусматривающие санкции за нарушение обязательств только для подрядчика. Ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ не предусмотрено. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность отсрочки платежа до поступления средств бюджетного финансирования, а пункт 17.5 договора возлагает на подрядчика обязанность по возмещению убытков заказчика, вызванных наложением на него штрафов за административные нарушения. Подрядчик также предоставляет обеспечение обязательств по договору и должен застраховать объект строительства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности расчёта неустойки от общей стоимости работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции. Поскольку договор с учётом статуса истца заключён на основании публичных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке продукции для нужд ОАО "Сахаэнерго", ОАО "ТесКом" было ограничено в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчёта неустойки. При таких обстоятельствах с учётом указанных ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчёта неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчёта не может быть принята во внимание.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-842/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко