Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4005/18 по делу N А58-1015/2017

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А58-1015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу N А58-1015/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215, далее - общество "Вектор+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" (ИНН 1435184884, ОГРН 1071435004002, далее - общество "Туйгун-проект") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 05.06.2015 в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в части. С общества "Туйгун-проект" в пользу общества "Вектор+" взыскана задолженность по договору N 01/15 на выполнение работ от 05.06.2015 в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 в размере 11 062 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в размере 31 401 рубля 37 копеек и далее начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Туйгун-проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности по контракту в заявленном истцом размере не имелось, поскольку подрядчиком (общество "Вектор+") работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы и выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества "Туйгун-проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между обществом "Туйгун-проект" (заказчик) и обществом "Вектор+" (подрядчик) заключен договор N 01/15 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту: "АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК "Орто-Дойду", Республики Саха (Якутия)" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена в размере 3 200 000 рублей (без НДС), которая включает в себя также стоимость проектных работ, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора определен порядок оплаты работ, в том числе определено, что окончательная оплата по договору в размере 20 процентов (600 000 рублей) производится после выполнения всех видов работ и получения положительного заключения по проектной документации, ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", а также после передачи заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Обществом "Вектор+" 24.08.2015 обществу "Туйгун-проект" передана проектно-сметная документация в 13 разделах.

24.08.2015 и 23.06.2016 сторонами без возражений подписаны акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 2 400 000 рублей и на сумму 200 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ в сумме 600 000 рублей (в том числе 198 400 рублей за составление сметной документации), предусмотренных пунктом 2.4 договора, явилось основанием для обращения общества "Вектор+" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Общество "Вектор+" с иском не согласилось, указав на некачественное выполнение подрядчиком работ в сметной части проекта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание, что недостатки выполненных работ по сметной части проекта не препятствуют заказчику использовать результат выполненных работ подрядчиком по целевому назначению, а заказчиком требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ с обоснованием размера такого уменьшения не заявлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ (сметной части проекта), суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торговопромышленной палаты Республики Саха (Якутия), эксперту Конаковой Ю.Э.

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 04.10.2017), а также пояснениям эксперта работы по составлению сметной документации выполнены с недостатками, которые носят устранимый характер. Вместе с тем в целом по проекту получено положительное заключение экспертизы N 0115-16/ГЭ РС (Я) от 15.06.2017, в котором указано, что сметная стоимость объекта определена достоверно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные при выполнении работ недостатки в составлении сметной документации носят устранимый характер, при этом доказательства того, что недостатки являются существенными, не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ заказчиком по целевому назначению в материалы дела не представлены.

При этом суды правильно указали, что из смысла положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая исковым требованиям, не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, предоставив доказательства, подтверждающие размер некачественно выполненных работ, что не позволило суду произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заявив требование о соразмерном уменьшении цены работ или возмещении расходов на устранение недостатков в обоснование своей позиции по иску, общество "Туйгун-проект" понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика начисленных истцом процентов в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие качество выполненных работ, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу N А58-1015/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева