Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-3857/18 по делу N А10-7329/2016

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А10-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" Путинцева Р.А. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7329/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская медицинская компания" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье", ОГРН: 1077536010826, ИНН: 7536084929, г. Чита; далее - ООО "Читинская медицинская компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН: 1140327004685, ИНН: 0326521464, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Медцентр", ответчик) о взыскании 14 064 000 рублей задолженности по договору клинической апробации от 03.12.2014 N 645 (далее - договор N 645).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Алексей Викторович (далее - Мартынов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Читинская медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и процессуального права.

По мнению общества, суд неправомерно исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор N 645 (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); "между сторонами сложился определенный согласованный порядок приема - передачи товаров, и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки".

ООО "Читинская медицинская компания" полагает установленными факты заключения договора N 645, передачи оборудования ответчику и невозвращения последним данного оборудования истцу; поведение ответчика является недобросовестным; требование о взыскании стоимости медицинского оборудования вместо получения его в натуре законно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медцентр" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Читинская медицинская компания" и Мартынов А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по акту приема-передачи демонстрационного оборудования от 09.12.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с условиями договора клинической апробации N 645 ООО "Читинская медицинская компания" передано ООО "Медцентр" оборудование и инструментарий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора N 645 имущество передавалось ответчику во временное пользование для проведения клинической апробации с целью определения эффективности использования аппаратов в медицинской практике.

Исходя из пункта 2.1. договора N 645, согласованным сроком для апробации принятого оборудования и инструментария является период с 22.10.2014 по 22.06.2015.

Пунктом 2.2. договора N 645 определено, что по истечении срока апробации ООО "Медцентр" возвращает имущество ООО "Дельрус-Забайкалье". Стоимость передаваемого имущества определена в размере 3 312 773 рублей.

Поскольку имущество ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта наличия спорного имущества в натуре и его готовности к передаче истцу. Суды руководствовались статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возможности предоставления обществу денежной компенсации в виде стоимости оборудования и инструментария только в случае утраты истребуемого имущества в натуре.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заявлений сторон о фальсификации), представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик, получив от истца спорное имущество (медицинское оборудование и инструментарий), по истечению срока апробации его не вернул. При этом в исковом заявлении общество утверждает о необходимости взыскания стоимости этого оборудования, а не его возврата в натуре.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

В данном случае обладающее признаками индивидуально-определенной вещи спорное имущество имеется в натуре, местонахождение его известно, доказательства невозможности возврата оборудования в натуре отсутствуют.

Судами установлено и материалами подтвержден факт нахождения в настоящее время спорного оборудования истца у Мартынова А.В., бывшего единоличного исполнительного органа общества, который не может передать оборудование истцу в связи с отказом ООО "Читинская медицинская компания" в его принятии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в требованиях о взыскании с ответчика стоимости спорного медицинского оборудования. Неосновательного обогащения ООО "Медцентр" за счет ООО "Читинская медицинская компания" истцом не доказано. Отсутствие у общества спорного оборудования обусловлено действиями самого истца.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения установленной договором ответственности (пункт 4.2) ввиду незаключенности договора клинической апробации N 645.

Указанное обстоятельство (незаключенность договора) подтверждается заключениями судебной экспертизы о фальсификации доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении судами из числа доказательств по делу представленного обществом договора N 645 подлежит отклонению ввиду признания экспертизой указанного договора сфальсифицированным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии возражений относительно исключения доказательства из числа доказательств по делу вправе принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначать экспертизу.

В случае подтверждения факта фальсификации доказательства суд правомочен исключить его из числа остальных доказательств по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Указанные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7329/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7329/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина