Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф02-4287/18 по делу N А33-1690/2018

город Иркутск

05 октября 2018 г.

Дело N А33-1690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-1690/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - Фишер В.Р., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фишер В.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с объявлением арбитражному управляющему устного замечания либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, примененные санкции несоразмерны обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, учитывая небольшую степень общественной вредности допущенного нарушения; конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в действиях арбитражного управляющего нет наличия вины в форме прямого умысла.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-17074/2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражным управляющим, как организатором торгов, при публикации объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2016 и в ЕФРСБ от 21.09.2016 допущено нарушение положений абзацев 7, 14, 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выступая в качестве организатора торгов, арбитражный управляющий разместил сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N 1297304 от 21.09.2016) о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217 рублей 30 копеек, с установлением начальной цены в размере 450 021 рубль 73 копейки.

В указанных сообщениях отсутствовали сведения о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; сведений об адресе электронной почты организатора торгов; сведений о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.01.2018 N 00012418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника, а не на специальный счет для задатков. Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой N 2 основного счета.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в публикациях о проведении торгов, должна соответствовать требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Не опубликование сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ограничивает круг потенциальных покупателей (участников торгов), что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

При этом суды правильно указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судами не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, о достаточности оснований для квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-1690/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина