Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф02-4566/18 по делу N А78-8657/2016

город Иркутск

08 октября 2018 г.

Дело N А78-8657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края Бочкарниковой Л.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" Яковлева А.И. (доверенность от 09.01.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Баранова Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-8657/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН 1107536006247, далее - ООО "Сити-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2016 N 18-09/1093, N 18-09/30633 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 810 322 рублей за 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентом общества ООО "Климат Комфорт" хозяйственной деятельности и не учтено, что обществом соблюдены необходимые условия для предъявления налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 N 18-09/65259 и вынесены решения N18-09/1093 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, N 18-09/30633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.06.2016 N 2.14-20/160-юл/06352 решения оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Климат Комфорт".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 153, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено несоответствие количества пиломатериала, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем и ООО "Климат Комфорт" и отгруженного пиломатериала на внутренний рынок, в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленных ООО "Климат Комфорт", содержатся недостоверные сведения об объемах отгруженного и принятого леса, регистрационные знаки автотранспортных средств, значащихся в качестве перевозящих пиломатериалы от ООО "Эрзи" до ООО "Климат Комфорт", не совпадают с фактическими марками автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах с фактическими марками автомобилей, из показаний свидетелей Иванова С.К и Нестерова Е.Ю. (водители транспортных средств) следует, что организации ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было, из показаний Кибирева В.А., принимавшего древесину по анализируемым приемо-сдаточным актам, следует, что приемка древесины по адресу: Читинский район, 52 км дороги Чита- Романовка на пункте приема древесины им не производилась; организация ООО "Конкурент 89" ему не знакома; приемо-сдаточные акты не заполнял и не выдавал, поскольку непосредственно приемкой не занимался; подпись на приемо-сдаточных актах с апреля по май 2015 года, полученных от Минприроды Забайкальского края, в которых получателем древесины значится ООО "Климат-Комфорт", ему не принадлежит, сведения об открытых счетах ООО "Эрзи" отсутствуют, директором ООО "Эрзи" зарегистрирован Гуржапов Чимит Далаевич, проживающий по адресу 670013, Россия, Бурятия респ., Улан-Удэ г., Волочаевская ул. 24, 2, ООО "Эрзи" зарегистрировано в картотеке организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, информация об адресе, заявленном ООО "Эрзи" в качестве юридического, недостоверна, имущество, транспортные средства, персонал, в том числе привлеченный по договорам гражданско-правового характера, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчеты между ООО "Эрзи" и ООО "Климат-Комфорт" отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-8657/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина