|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А33-12534/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Надежкина Даниила Марковича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Надежкина Даниила Марковича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное", должник) Надежкин Даниил Маркович (далее - Надежкин Д.М.) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова Павла Николаевича (далее - конкурсный управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявил следующие требования:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коршунова П.Н., выразившиеся в нарушении правил ведения отчета о деятельности конкурсного управляющего;
- взыскать с ООО "Солнечное" в пользу Надежкина Д.М. денежные средства в размере 982 142 рубля;
- обязать конкурсного управляющего Коршунова П.Н. отразить в отчете о своей деятельности требования Надежкина Д.М. по текущим платежам в размере 982 142 рубля;
- обязать конкурсного управляющего Коршунова П.Н. включить в реестр текущих платежей
требования Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля;
- признать за Надежкиным Д.М. требование за оказанные юридические услуги в сумме 982 142 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Коршунова П.Н., выразившиеся в нарушении правил ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023 в части неотражения сведений о привлеченном специалисте Надежкине Д.М.; с ООО "Солнечное" за счет конкурсной массы в пользу Надежкина Д.М. взысканы денежные средства в размере 375 757 рублей 58 копеек за услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Надежкин Д.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, исключив из него содержащийся на странице 15 четвертый абзац следующего содержания: "Надежкин Д.М., осознавая факт того, что в отношении части работ его привлечение является необоснованным, а размер вознаграждения явно завышенным, зная о том, что у ООО "Солнечное" существует недостаточность конкурсной массы, тем не менее сознательно продолжал оказывать конкурсному управляющему услуги без получения какой-либо оплаты. Доказательств обратного не представлено".
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения Надежкина Д.М., указывает, что предмет договора оказания юридических услуг от 06.02.2022 соотносим с целями и задачами конкурсного производства, стоимость услуг по договору находилась в рамках лимитов расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Солнечное"; Надежкин Д.М. не должен был и не имел возможности точным образом оценить достаточность / недостаточность конкурсной массы; услуги по договору фактически оказаны в большем объеме, чем было согласовано при заключении договора.
По мнению заявителя, указанные выводы суда о недобросовестности действий Надежкина Д.М., которые не исключены апелляционным судом из обжалуемого определения суда первой инстанции, могут повлиять на результат рассмотрения требования Надежкина Д.М. к конкурсному управляющему Коршунову П.Н. о взыскании убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании Надежкин Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2022 между конкурсным управляющим Коршуновым П.Н. (заказчик) и Надежкиным Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022 с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнечное" действия Коршунова П.Н., выразившиеся, в том числе, в необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы на привлеченного специалиста Надежкина Д.М. в период с 06.02.2022 по 31.10.2022; признаны необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы в размере, превышающем 375 757 рублей 58 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022, заключенному с Надежкиным Д.М., за период с 06.02.2022 по 31.10.2022.
Надежкин Д.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Солнечное" 982 142 рубля 85 копеек, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 30.11.2022.
Также Надежкин Д.М. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коршунова П.Н. в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности сведений о привлечении Надежкина Д.М. в качестве специалиста; обязать конкурсного управляющего включить требование Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля в реестр текущих платежей.
Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из наличия допущенных конкурсным управляющим Коршуновым П.Н. нарушений правил ведения отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023. Суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Надежкина Д.М. в части взыскания с должника в пользу Надежкина Д.М. стоимости оказанных юридических услуг в сумме 375 757 рублей 58 копеек. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд принял во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, которым установлены обстоятельства необоснованного завышения конкурсным управляющим будущих расходов на привлеченного специалиста Надежкина Д.М.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя результат рассмотрения данного обособленного спора, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об осведомленности Надежкина Д.М. о том, что в отношении части работ его привлечение является необоснованным, а размер вознаграждения явно завышенным, полагая, что данные выводы могут повлиять на результат рассмотрения требования Надежкина Д.М. к конкурсному управляющему Коршунову П.Н. о взыскании убытков.
Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цел
