Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф02-6350/23 по делу N А33-12534/2020

город Иркутск

28 ноября 2023 г.

Дело N А33-12534/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" Коршунова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное", должник,) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Коршунова Павла Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа N 27/12-2017/СЛ-ЮС от 27.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"); о признании недействительной сделкой платежного поручения от 27.12.2017 N 86 на сумму 5 820 000 рублей во исполнение договора займа N 27/12-2017/СЛ-ЮС от 27.12.2017; о применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО "Юнистрой" Шилкин Василий Ильич, Шебуняев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Коршунов П.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки; у должника на момент заключаемого договора займа имелись признаки объективного банкротства; ООО "Юнистрой" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемого договора займа был причинен вред как ООО "Солнечное", так и его кредиторам, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника безвозвратно выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Платежи в пользу третьих лиц не подтверждают отсутствие имущественного кризиса должника. Профессиональное суждение банка не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности. Судом была учтена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Солнечное" и ООО "Юнистрой", которая не подписана ни одной из сторон. Вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Солнечное" по платежному поручению от 27.12.2017 N 86 перечислены ООО "Юнистрой" 5 820 000 рублей с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору займа 27/12-2017/СП-ЮС от 27.12.2017 (9%)".

Договор займа 27/12-2017/СП-ЮС от 27.12.2017 в материалы дела не представлен. Платежное поручение проведено через АО "ББР Банк", что подтверждается представленными выписками по счету ООО "Юнистрой", а также по счету ООО "Солнечное".

Полагая, что выдача и получение суммы займа произведена аффилированными лицами в период образования у ООО "Солнечное" признаков неплатежеспособности в целях вывода денежных средств, полученных ООО "Солнечное" от ООО "Тандер", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для оспаривания сделки недействительной приведены статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020, а оспариваемые сделки, совершенные 27.12.2017, суды пришли к правильному выводу, что сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника, судами установлено, что поскольку директорами должника и ответчика на момент предоставления заемных денежных средств являлось одно и то же лицо, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, данный критерий презюмируется в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, как правильно указали суды, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности спорных сделок и намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении обоснованных возражений ведут к возложению бремени опровержения соответствующих возражений на аффилированное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поведение должника по выдаче займа в группе компаний, объединенных целью строительства нежилого здания, являлось обоснованным с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности; в деле отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; предоставление займа ответчику не повлияло на платежеспособность должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам и о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено.

Как обоснованно указал суд, правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь стороны оспариваемых сделок, являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что, заключая в 2017 году договор займа, стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность, при том, что дело о банкротстве возбуждено в 2020 году. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости, является обоснованным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская