Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1404/24 по делу N А19-19856/2023

город Иркутск

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-19856/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радзивил Радмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-19856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радзивил Радмилы Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года заявленное требование удовлетворено. Радзивил Радмила Николаевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Радзивил Радмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление финансовым управляющим отчета кредитору за первый квартал 2022 года с нарушением установленного срока на 6 дней, за второй квартал 2022 на 1 день, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Выводы судов о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2022 конкурсный кредитор Сугоняко А.Л. обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего Власенко Р.Л. (в настоящее время - Радзивил Р.Н.) по делу N А19-16159/2020.

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлено неисполнение арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения 24.08.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00793823, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года, принятым по делу N А19-16159/2020, заявление Сугоняко А.Л. о признании Литвинцевой Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Литвинцевой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Власенко Р.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-16159/2020 Литвинцева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Литвинцевой Н.Н. утверждена арбитражный управляющий Власенко Р.Н. (в настоящее время Радзивил Р.Н.).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.

Следовательно, финансовый управляющий Радзивил Р.Н. обязана была в процедуре реализации имущества гражданина направлять кредитору Сугоняко А.Л. отчет финансового управляющего должника не реже чем один раз в квартал, в том числе в 1 квартале 2022 - до 31.03.2022, во 2 квартале 2022 - до 30.06.2022.

Вместе с тем, Радзивил Р.Н. отчет финансового управляющего должника был направлен Сугоняко А.Л. за 1 квартал 2022 - 06.04.2022 с нарушением срока на 6 дней; за 2 квартал 2022 -01.07.2022 с нарушением срока на 1 день, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4), в соответствии с которой в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должна быть указана информация об имуществе должника, включенном в конкурсную массу и исключенном из нее, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" должны содержаться сведения об источнике поступления, дате поступления и сумме.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно анализу финансовой деятельности гражданина, составленным финансовым управляющим Радзивил Р.Н. 01.07.2021, должнику назначена страховая пенсия по старости с повышенной фиксированной выплатой в размере 21 895 рублей ежемесячно, при этом из всей суммы пенсии удерживается 50%.

Денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров были выплачены должнику финансовым управляющим Радзивил Р.Н. за период с февраля по декабрь 2021 и за 2022 год.

Однако, в отчетах финансового управляющего, направленных 28.12.2021, 01.07.2022, 30.09.2022 в адрес кредитора Сугоняко А.Л., отсутствует информация о размере сформированной конкурсной массы должника за счет дохода должника в виде пенсии по старости, сведения об исключении из указанных денежных средств сумм для выплаты прожиточного минимума, а также сведения о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии Литвинцевой Н.Н., которая превышает прожиточный минимум.

Из содержания представленных в материалы дела о банкротстве отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 22.02.2022 и 22.08.2022, не усматривается отражения сведений о размере сформированной конкурсной массы должника за счет дохода должника в виде пенсии по старости, сведений об исключении из указанных денежных средств сумм для выплаты прожиточного минимума, а также сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии должника, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете.

Обстоятельства, связанные с несоблюдением арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-16159/2020, которым было установлено ненадлежащее исполнение обязанности финансовым управляющим по раскрытию информации перед кредиторами в отчетах финансового управляющего.

В учетом указанного суды пришли к выводу о нарушении прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о размере сформированной конкурсной массы должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения Радзивил Р.Н. к административной ответственности судами не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, в частности по невыполнению арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание пренебрежительное отношение Радзивил Р.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судебные инстанции не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, и обоснованно применил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности назначенного наказания и возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-19856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Г.В. Ананьина