Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 04АП-5998/23 по делу N А19-19856/2023

г. Чита

29 января 2024 г.

Дело N А19-19856/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радзивил Радмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-19856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Радзивил Радмиле Николаевне (ИНН 382705163504, адрес: Иркутская область, Иркутский район) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Радзивил Радмилы Николаевны (далее - арбитражный управляющий Радзивил Р.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года арбитражный управляющий Радзивил Р.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Радзивил Р.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Управление Росреестра по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 01 декабря 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок не позднее 29 декабря 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 года конкурсный кредитор Сугоняко А.Л. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего Власенко Р.Л. (в настоящее время - Радзивил Р.Н.) по делу N А19-16159/2020.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Сугоняко А.Л., административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

24 августа 2023 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00793823, которым установлено совершение Радзивил Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2023 года составлен согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии).

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Росреестра по Иркутской области является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления Росреестра по Иркутской области, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2023 года составлен Бочаровой Н.М. - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области, то есть уполномоченным на то лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года, принятым по делу N А19-16159/2020, заявление Сугоняко А.Л. о признании Литвинцевой Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Литвинцевой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Литвинцевой Н.Н. утверждена арбитражный управляющий Власенко Р.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-16159/2020 гр. Литвинцева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Литвинцевой Н.Н. утверждена арбитражный управляющий Власенко Р.Н. (в настоящее время Радзивил Р.Н.).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Иное собраниями кредиторов должников не устанавливалось.

Следовательно, финансовый управляющий Радзивил Р.Н. обязана была в процедуре реализации имущества гражданина направлять кредитору Сугоняко А.Л. отчет финансового управляющего должника не реже чем один раз в квартал, в том числе в 1 квартале 2022 - до 31 марта 2022 года, во 2 квартале 2022 - до 30 июня 2022 года.

Вместе с тем, Радзивил Р.Н. отчет финансового управляющего должника был направлен Сугоняко А.Л. за 1 квартал 2022 - 06 апреля 2022 года, за 2 квартал 2022 -01 июля 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, финансовым управляющим должника отчеты были направлены кредитору за первый квартал 2022 года с нарушением установленного срока на 6 дней, за второй квартал 2022 года - на 1 день.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Приказом Минюста России от 14 августа 2003 года N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4), в соответствии с которой в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должна быть указана информация об имуществе должника, включенном в конкурсную массу и исключенном из нее, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" должны содержаться сведения об источнике поступления, дате поступления и сумме (тыс. руб.).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу относятся, в том числе продукты а питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно анализу финансовой деятельности гражданина и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленным финансовым управляющим Радзивил Р.Н. 01 июля 2021 года, должнику назначена страховая пенсия по старости с повышенной фиксированной выплатой в размере 21 895 рублей ежемесячно, при этом из всей суммы пенсии удерживается 50%.

В соответствии с имеющимися в материалах дела N А19-16159/2020 расписками должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров были выплачены должнику финансовым управляющим Радзивил Р.Н. за период с февраля по декабрь 2021 и за 2022 год.

Однако, в отчетах финансового управляющего, направленных 28 декабря 2021 года, 01 июля 2022 года, 30 сентября 2022 года в адрес кредитора Сугоняко А.Л., отсутствует информация о размере сформированной конкурсной массы должника за счет дохода должника в виде пенсии по старости, сведения об исключении из указанных денежных средств сумм для выплаты прожиточного минимума, а также сведения о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии Литвинцевой Н.Н., которая превышает прожиточный минимум.

Также финансовым управляющим Радзивил Р.Н. в материалы дела о банкротстве должника были представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 22 февраля и 22 августа 2022 года.

Из содержания представленных в суд отчетов финансового управляющего не усматривается отражение в них сведений о размере сформированной конкурсной массы должника за счет дохода должника в виде пенсии по старости, сведений об исключении из указанных денежных средств сумм для выплаты прожиточного минимума, а также сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии должника, которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете.

Обстоятельства, связанные с несоблюдением арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-16159/2020.

Так, конкурсный кредитор Сугоняко А.Л. 12 сентября 2022 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Радзивил Р.Н., выразившихся, в том числе, в не отражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств в виде той части пенсии Литвинцевой Н.Н., которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-16159/2020, вынесенным по жалобе Сугоняко А.Л., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. обязанностей финансового управляющего Литвинцевой Н.Н., выразившееся в не отражении в отчетах финансового управляющего сведений о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии Литвинцевой Н.Н., которая превышает прожиточный минимум и аккумулируется на специальном банковском счете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Приказа N 195.

Неисполнение арбитражным управляющим Радзивил Р.Н. ее обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами.

Арбитражный управляющий Радзивил Р.Н. имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Радзивил Р.Н. как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции указала, что в рассматриваемом деле наличествуют все основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил. Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 1167-О, от 03 июля 2014 года N 1552-О и от 14 февраля 2013 года N 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Роль арбитражного управляющего определена также в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. не допущено и судами не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение в понимании статьи 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил арбитражному управляющему Радзивил Р.Н. административное наказание в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-19856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.