Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-7305/17 по делу N А19-6265/2017

город Иркутск

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-6265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Конгурбаева З.М. (паспорт) и его представителя по устной доверенности - Боцюровского М.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конгурбаева Зиёбуддина Махаматжоновича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А19-6265/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года исковые требования жилищно-строительного кооператива N 13 "Геодезист" (ОГРН 1033801017524, ИНН 3809018455, г. Иркутск, далее - ЖСК N 13 "Геодезист", кооператив, истец) к Конгурбаеву Зиёбуддину Махаматжоновичу (ОГРНИП 309385004300029, ИНН 381169800498, далее - ИП Конгурбаев З.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 000 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 года, об обязании возвратить помещение, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 208 рублей задолженности, 5 000 рублей судебных расходов и 11 940 рублей расходов по государственной пошлине, предпринимателя обязали освободить подвальное помещение, общей площадью 60 кв. м, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красногвардейская, дом 14а; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя Конгурбаева З.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Конгурбаев З.М., не согласившись с определением от 17 октября 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 июля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и полагает, что нахождение в командировках является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе:

копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2017 направлялись ответчику по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 87Б (указан в спорном договоре аренды, в апелляционной, кассационной жалобах). Соответствующие почтовые отправления (N 66402511835908, N 66402512813769) были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся процессе является надлежащим.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции по делу также своевременно опубликован в свободном доступе в ранее уже указанной в системе "Картотека арбитражных дел".

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, правомерно признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Следовательно, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу зависят от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответственно, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Довод предпринимателя о невозможности своевременного получения судебного извещения и решения суда первой инстанции по причине пребывания в командировках не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку риск отсутствия своего представителя по адресу регистрации, как и неполучения юридически значимой корреспонденции, несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А19-6265/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова