Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6704/17 по делу N А19-17180/2016

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А19-17180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис+" Кириллова Павла Игоревича (выписка, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранзит" Кузнецовой Маргариты Валерьевны (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалТранзит" (ОГРН 1133850025550, ИНН 3849029975, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалТранзит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис+" (ОГРН 1123850047716, ИНН 3808226967, г. Иркутск, далее - ООО "РегионТрансСервис+") о взыскании 504 800 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 07.02.2014 и 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РегионТрансСервис+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что письмо от 08.08.2016 не содержит указания на наличие задолженности по договору от 07.02.2014. Вывод суда первой инстанции о наличии в названном письме опечатки в дате договора не обоснован. При этом надлежащих доказательств осуществления курьерской службой доставки данного письма в адрес ответчика не представлено. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей курьера и генерального директора курьерской службы и истребовании журнала учета курьерских доставок были отклонены. Соответствующие обстоятельства судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить определенные договором услуги и операции, связанные с перевозкой автотранспортных средств (автомобили) (перевозка груза).

Перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика на перевозку (приложение N 1 к договору), согласованное с экспедитором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости оказываемых услуг в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 504 800 рублей.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов по существу заявленных истцом требований, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судами установлено, что в материалы дела представлено письмо от 08.08.2016, направленное истцом по адресу ответчика с указанием на наличие задолженности по актам N 211 от 17.08.2015, N 219 от 18.09.2015, N 226 от 06.10.2015, N 238 от 09.11.2015, N 239 от 10.11.2015, N 240 от 10.11.2015, N 244 от 20.11.2015, N 253 от 30.12.2015 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции.

Судами в данном письме установлена опечатка в дате договора транспортной экспедиции, вместо 17.02.2014 указана дата - 07.02.2014.

Суд с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иных договоров на оказание услуг, связанных с перевозкой автотранспортных средств; письмо от 08.08.2016 было направлено истцом ответчику по его юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 2, офис 29 (почтовое отправление N 66402566400718 вернулось по адресу отправителя с указанием "по данному адресу не открыли дверь"); исходя из того, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, обоснованно посчитал, что данное письмо свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств осуществления курьерской службой доставки данного письма в адрес ответчика; не вызов в качестве свидетелей курьера и генерального директора курьерской службы, не истребование журнала учета курьерских доставок, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факт исполнения истцом обязанности по направлению претензии, а сам факт неполучения ответчиком претензии не может ставиться в вину истцу, при том, что наличия задолженности ответчик не оспаривает, как и факт оказания истцом договорных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом оценки судов двух инстанций и по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-17180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков