Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф02-2133/24 по делу N А19-20107/2022

город Иркутск

02 мая 2024 г.

Дело N А19-20107/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПКК" - Гуженока М.В. и Никифорова И.В. (доверенности от 03.07.2023, 30.08.2022, дипломы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Петровой В.Г. (доверенности от 26.10.2023, 09.04.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Петрук Светланы Михайловны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А19-20107/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКК" (ОГРН 1123805001880, ИНН 3805715582, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области (ОГРН 1043800848959; ИНН 3804030762, далее налоговый орган, инспекция) N 12-28/2 от 15.03.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Петрук Светлана Михайловна (далее - Петрук С.М.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт затрагивает её интересы ввиду того, что судом отражены в решении выводы об использовании ею совместно с иными лицами незаконной схемы в целях уклонения от уплаты налогов, приложив к жалобе постановление Сибирского управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 06.12.2022 о её привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 7, 42 АПК РФ), а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), Петрук С.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Петрук С.М., она не была привлечен к участию в настоящем деле незаконно, так как в проверяемом периоде она являлась руководителем общества, в судебном решении сделан вывод о том, что общество в лице руководителя создало и реализовало незаконную схему уклонения от уплаты налогов.

Петрук С.М. полагает: апелляционный суд расширительно истолковал статью 42 АПК РФ; не учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 12.

Петрук С.М. считает противоречивым вывод апелляционного суда и ссылку на пункт 4 статьи 110 НК РФ на странице 4 постановления (4 абзац снизу) о том, что указание в решении на участие Петрук С.М. в создании схемы не свидетельствует о принятии судебного акта о её правах и обязанностях.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, указывая на их несостоятельность.

Петрук С.М., о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности от 14.11.2023 Безъязыкова Н.Н., возможность участия которой в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа обеспечена (25.04.2024 в 09:01, время г.Москвы), к участию в заседании в назначенное время не подключилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции и УФНС поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, указав на наличие у Петрук С.М. права на обжалование решения суда первой инстанции, как у лица не участвующего в деле, в связи с наличием у общества впоследствии возможности предъявления к ней требования как к бывшему руководителю о взыскании убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ или в порядке субсидиарной ответственности при банкротстве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно неё и пояснений представителей общества, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, оценив доводы Петрук С.М., содержание решения суда первой инстанции в совокупности с материалами дела, апелляционный суд установил следующее.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование юридического лица о признании недействительным решения налогового органа N 12-28/2 от 15.03.2022 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Участниками судебного спора являются налогоплательщик - общество, как проверяемое лицо, и налоговый орган - как орган, вынесший оспариваемое решение.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов.

Заявитель в рассматриваемых по данному делу правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений.

Сведений о наличии возбужденного дела о банкротстве общества или Петрук С.М. не имеется и лицами, участвующими в деле, данные факты не оспариваются.

Оспариваемое обществом решение инспекции, признанное судом первой инстанции законным по настоящему делу, не затрагивает прав и законных интересов Петрук С.М., которая в проверяемый период была руководителем общества, привлеченного к налоговой ответственности, и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении общества (налогоплательщика) по результатам проведенной в отношении общества налоговым органом проверки.

Апелляционным судом также установлено: сведений о нахождении Петрук С.М. или общества в банкротстве не имеется; само по себе изложение в судебном акте обстоятельств создания обществом совместно с иными лицами схемы получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях руководителя общества; признание Петрук С.М. обвиняемой в рамках уголовного дела не является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным решением от 03 ноября 2023 года по настоящему делу права и законные интересы Петрук С.М. не затронуты, какие-либо обязанности, в том числе, по уплате оспариваемых сумм налогов, на неё не возложены, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности Петрук С.М. нарушения её прав и законных интересов обжалуемым решением и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Установленные апелляционным судом факты соответствуют содержанию материалов дела, Петрук С.М. по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценка и исследование доводов Петрук С.М., материалов дела и установление фактов, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований статей 41, 42, 65, 71, глав 24 и 34 АПК РФ, в связи с чем оснований для их иной оценки у суда округа с учетом его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ, не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционным судом распределено правильно.

Неправильного, в том числе расширительного толкования и применения апелляционным судом положений статей 2, 7, 42 АПК РФ, статьи 110 НК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении N 12, к установленным при рассмотрении доводов Петрук С.М. в данном деле конкретным фактам, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд округа, не усматривает, положения указанных норм прав истолкованы судом с учетом заявленных в настоящем деле требований общества и рассматриваемых правоотношений.

При этом суд округа учитывает следующее: к дате рассмотрения настоящей жалобы сведений о нахождении общества или Петрук С.М в банкротстве не имеется; бывший руководитель организации-налогоплательщика не лишен возможности защищать свои права при предъявлении к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением организацией-налогоплательщиком налогового законодательства в рамках отдельного дела; рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по настоящему делу завершено, судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А19-20107/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрук Светлане Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02 декабря 2023 года (операция N 9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко