Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф02-1516/24 по делу N А19-1772/2022

город Иркутск

02 мая 2024 г.

Дело N А19-1772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Олимп" Фёдорова О.А. (доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката), генерального директора общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Олимп" Односторонцевой М.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-1772/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдел рекламы УК" (далее - истец, ООО "Отдел рекламы УК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий "Олимп" (далее - ответчик, ООО Агентство путешествий "Олимп") о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за размещение без установленного сделкой основания рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома в размере 173 600 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО Агентство путешествий "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе приведены доводы об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, решение собственников не содержит полномочий истца на взыскание неосновательного обогащения за пользованием фасадом дома, соответствующие положения агентского договора ничтожны. Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом правовых последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям ООО Агентство путешествий "Олимп" о фальсификации, последнее из которых датировано 21.11.2023. Кроме того, ответчиком выражено несогласие с расчетом неосновательного обогащения исходя из площади 10 кв.м, поскольку актом от 23.05.2022 установлена фактическая площадь рекламных конструкций - 5,82 кв.м; ссылается на отсутствие судебной оценки представленным контррасчетам.

В судебном заседании представители ООО Агентство путешествий "Олимп" доводы кассационной жалобы поддержали.

ООО "Отдел рекламы УК" своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания от 26.11.2020, собственниками помещений дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "Отдел рекламы УК" агентского договора, в соответствии с которым ООО "Отдел рекламы УК" уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Действие настоящего решения и агентского договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

02.12.2020 между ООО "Отдел рекламы УК" (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) заключен договор N ЮУ-С85, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространят свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Из актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.2019, от 20.02.2021, от 01.12.2021 и фотоматериалов судами установлено, что ООО Агентство путешествий "Олимп" использовало общее имущество собственников помещений дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска посредством размещения объектов информационного оформления на площади 10 кв.м (цифровое табло, позиционирование стран, баннерная растяжка, фрагментарная отделка фасада).

Согласно представленному ООО "Отдел рекламы УК" при предъявлении иска расчёту, задолженность ответчика по оплате за использование общего имущества собственников за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составила 126 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 450 рублей за 1 кв.м с учетом занимаемой ответчиком площади фасада, равной 10 кв.м (450 рублей*10 кв.м).

Претензией от 12.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначены оценочная и повторная оценочная экспертизы с вопросом о рыночной стоимости аренды 1 кв.м в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 85, для размещения рекламных конструкций на фасаде здания.

После представления в материалы дела заключения повторной оценочной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц указанного объекта недвижимости по состоянию на 28.09.2023 без учета НДС округленно составляет 620 рублей, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 600 рублей (620 рублей*10 кв.м).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и, соответственно, обоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчиком на фасаде дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска размещены объекты информационного оформления. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт пользования ответчиком общедомовым имуществом площадью 10 кв.м в заявленный истцом период без внесения платы за такое пользование. Размер платы за пользование общедомовым имуществом установлен на основании заключения эксперта по результатам повторной оценочной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений в многоквартирном доме N 85 по ул. Советская г. Иркутска принято решение о заключении агентского договора с ООО "Отдел рекламы УК", в соответствии с которым ООО "Отдел рекламы УК" уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Также указанным решением собственниками определено лицо, которое от их имени уполномочено заключить агентский договор с ООО "Отдел рекламы УК" и определить иные условия агентского договора с указанным лицом, не предусмотренные решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Условиями заключенного агентского договора с ООО "Отдел рекламы УК" предусмотрено, что агент (ООО "Отдел рекламы УК") от своего имени и за счет принципала (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, полномочия истца, указанные в агентском договоре, не противоречат решению собственников многоквартирного дома, и не свидетельствуют о превышении таких полномочий, предоставленных собственниками.

При этом собственниками помещений многоквартирного дома, уполномочившими ООО "Отдел рекламы УК" действовать по их поручению, о незаключенности или недействительности указанного агентского договора не заявлено, полномочия ООО "Отдел рекламы УК", действующего на основании решения собрания собственников помещений и агентского договора, собственниками не оспариваются.

При названных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Отдел рекламы УК" полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности агентского договора основаны на ошибочном понимании норм материального права (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания агентского договора недействительным в силу ничтожности не имеется.

Выражая несогласие с расчетом неосновательного обогащения исходя из площади, равной 10 кв.м, ответчик указывает на то, что актом от 23.05.2022 установлена фактическая площадь рекламных конструкций в размере 5,82 кв.м, а окраску части фасада в синий цвет нельзя отнести к рекламно-информационной конструкции, в связи с чем полагает, что такая площадь не может быть включена при расчете платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд округа находит данный довод несостоятельным.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком использовалось общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома, действия ответчика, в том числе по покраске фасада (общего имущества собственников), также не были согласованы с собственниками. Контрастная покраска фасада у входа в помещение, занимаемое ответчиком, наряду с установленными рекламными конструкциями направлена на привлечение внимания потенциальных клиентов. В этой связи, оснований для невключения такой используемой ответчиком площади в расчет платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, не имелось.

В рассматриваемом случае приведенных истцом доводов и представленных им доказательств было достаточно для удовлетворения предъявленного иска в заявленном размере, рассчитанном исходя из площади пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, равной 10 кв.м, тогда как ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (фасад) использовалось им меньшей площадью, не представил, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в виде удовлетворения иска в полном объеме).

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения мер поддержки в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), озвученные в судебном заседании, отклоняются судом округа, поскольку такие меры подлежат применению в отношении арендаторов недвижимого имущества. В данном же случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании директор ООО Агентство путешествий "Олимп" подтвердила, что помещение в МКД находилось в аренде у ответчика с 2019 года; директор общества обращалась к истцу с намерением заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, однако незаключение договора обусловлено тем, что стороны не достигли согласия по стоимости размещения, указывая на предложенную истцом стоимость - 500 рублей/кв.м, которая, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Однако, как указано выше, первоначально истцом заявлены требования исходя из меньшей стоимости размещения конструкций (450 рублей/кв.м); направленная ответчику претензия также содержала расчет платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме исходя из стоимости 450 рублей за 1 кв.м. Вместе с тем ответчик не посчитал возможным урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, размер платы за пользование общим имуществом МКД в ходе судебного разбирательства определён исходя из результатов судебной оценочной экспертизы (620 рублей/кв.м).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств иного размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Представленная ответчиком справка в обоснование своих возражений относительно расчета платы оценена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом правовых последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям ООО Агентство путешествий "Олимп" о фальсификации, последнее из которых датировано 21.11.2023, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО Агентство путешествий "Олимп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-1772/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.А. Курц Н.П. Кушнарева