Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-186/24 по делу N А19-1772/2022

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А19-1772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдел рекламы УК"(ОГРН:11038500042335, ИНН:3810314674) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "Олимп" (ОГРН:1103850018205, ИНН:3811140371) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора N ЮУ-С85 истец является уполномоченным лицом от имени собственников МКД N 85 по ул. Советская г. Иркутска, в том числе на представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД, ответчик же использовал общее имущество собственников помещений дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска посредством размещения объектов информационного оформления на площади 10-м? (цифровое табло, позиционирование стран, баннерная растяжка, фрагментарная отделка фасада) без какой либо оплаты, в связи с чем, с учетом уточнений предъявляют ко взысканию в счет неосновательного обогащения сумму в 176300 рублей, расходы по возмещению госпошлины и оплате экспертиз.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 23 ноября 2023 года иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения 173 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 25000 руб. в счет судебных издержек на оплату судебных экспертиз, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 208 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то что, общество с ограниченной ответственностью "Отдел рекламы УК" является не надлежащим истцом, ответчик повторно в пояснениях от 21.11.2023 заявлял о фальсификации актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций, которое не рассмотрено судом, также решение суда не содержит обоснования площади рекламных конструкций.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания от 26.11.2020 г., собственниками помещений дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска принято решение о заключении с ООО "Отдел рекламы УК" агентского договора, в соответствии с которым ООО "Отдел рекламы УК" уполномочено от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Действие настоящего решения и агентского договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

02.12.2020 между ООО "Отдел рекламы УК" (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) заключен договор N ЮУ-С85, в соответствии с п. 1.1 которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространят свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. и действует по "31" декабря 2023 г. (п. 5.1 договора).

Из актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.2019 г., от 20.02.2021 г., от 01.12.2021 г. и фотоматериалов ООО Агентство путешествий "Олимп" использовало общее имущество собственников помещений дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска посредством размещения объектов информационного оформления на площади 10-м? (цифровое табло, позиционирование стран, баннерная растяжка, фрагментарная отделка фасада).

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате за использование общего имущества собственников за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составила 173 600 руб. 00 коп.

Претензией от 12.12.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правомочий по обращению в суд с вышеназванным иском в интересах собственников МКД, положений ст. ст.4,36, 44, 161-162 ЖК РФ, ст.1102,1105 ГК РФ, результатами проведенных по делу экспертиз, установления факта использования ответчиком имущества МКД без какой либо оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Договор от 02.12.2020 подписанный между ООО "Отдел рекламы УК" (агент) и собственниками помещений в многоквартирном доме (принципал) за N ЮУ-С85, заключен во исполнение решений собственников МКД N 85 по ул. Советская г. Иркутска (протокол общего собрания от 26.11.2020), которым принято решение о заключении с ООО "Отдел рекламы УК" агентского договора, в соответствии с которым ООО "Отдел рекламы УК" уполномочено от имени собственников на заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение агентского договора. Действие настоящего решения и агентского договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора агент (истец) от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами, распространят свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по "31" декабря 2023 г. (п. 5.1 договора).

Поскольку истец не имеет самостоятельного экономического интереса в управлении общим имуществом МКД, он вправе предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца надлежащих полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за спорный период от имени собственников помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Советская г. Иркутска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются неверным толкованием условий как вышеназванного договора, так и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома 85 по ул. Советская г. Иркутска, ответчиком размещены рекламно-информационные конструкции площадью 10 м, данная площадь указана истцом, при этом, с учетом законодательно установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию недобросовестности их действий лежит на лице, заявившем о такой недобросовестности, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не обосновании судом площади рекламных конструкций подлежит отклонению.

Приняв во внимание акты фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.219, 20.02.2021, 01.12.2021, с учетом доводов ответчика о недопустимости их принятия в качестве доказательств по делу и отвергнув их по причинам изложенным в решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что размещение принадлежащих ответчику вывесок рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом.

Доказательства наличия такого договора и оплаты за пользование общим имуществом дома, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом проведённых по делу экспертиз, не оспоренных ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Заявляя о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 13.08.219, 20.02.2021, 01.12.2021 в связи с заявлением ответчиком об их фальсификации в пояснениях данных суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",).

Материалами дела подтверждается, что ответчик о фальсификации указанных доказательств письменно обратился в суд (л.д.93 т.1), впоследствии данное заявление ответчиком было отозвано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.12.2023 (л.д.94 т.1).

Указывая в апелляционной жалобе на свое повторно поданное заявление о фальсификации доказательств в устном порядке, сторона ответчика, достоверно зная о порядке подачи такого заявления по правилам ст.161 АПК РФ, о чем свидетельствует первоначально поданное письменное, а в последствии отозванное им заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении стороной ответчика положений ст.10 ГК РФ, свидетельствующее о желании ответчика добиться в суде апелляционной инстанции иного результата совершения им в суде первой инстанции процессуальных действий по отзыву заявления о фальсификации, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что в целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1772/2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-1772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Т.В.Лоншакова