Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф02-7342/23 по делу N А33-12534/2020

город Иркутск

16 января 2024 г.

Дело N А33-12534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Плотниковой В.В. (доверенность от 14.07.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" Коршунова Павла Николаевича - Карибова Т.О. (доверенность от 20.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Солнечное" утвержден арбитражный управляющий Коршунов Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Солнечное" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, заявление удовлетворено; разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим путем внесения изменения в пункт 9.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Солнечное" следующего содержания: минимальная цена продажи имущества - 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк считает, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом минимальная цена реализации имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи и отрицательно скажется на результатах торгов. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная цена отсечения не позволит определить действительную рыночную стоимость имущества, так как предполагает возможность приобретения данного имущества по его минимальной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил изложенным в ней доводам, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2022 собранием кредиторов должника принято решение о внесении дополнений в положение о продаже имущества ООО "Солнечное", утвержденное решением собрания кредитов должника от 03.02.2022, согласно которым минимальная цена продажи имущества (земельных участков) определена в размере 83% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Солнечное" предложение об утверждении пункта 9.2 положения в следующей редакции: минимальная цена продажи имущества - 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

26.04.2023 собрание кредиторов приняло решение не утверждать положение о продаже имущества ООО "Солнечное" в редакции конкурсного управляющего.

Полагая, что утвержденная собранием кредиторов ООО "Солнечное" минимальная цена продажи имущества может привести либо к значительному увеличению сроков реализации данного имущества и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, либо к невозможности реализации данного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены продажи имущества.

Собрание кредиторов должника приняло решение, что минимальной ценой, ниже которой имущество не может быть продано (ценой отсечения), должна быть цена в размере 83% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, и отклонило последующее предложение конкурсного управляющего об утверждении цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Суды, установив, что ранее проведенные первые и повторные торги по реализации земельных участков признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, пришли к выводу об отсутствии покупателей, заинтересованных в приобретении имущества по предложенной стоимости.

По мнению судов, цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности. Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к увеличению сроков процедуры банкротства и расходов по делу о банкротстве.

При этом суды отметили, что установление цены отсечения в 10 % от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения не свидетельствует о заведомом несоответствии данной цены действительной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

С учетом изложенного суды разрешили разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в пользу конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что определение цены отсечения в размере 10 % от ее начальной цены на торгах в форме публичного предложения приведет к тому, что потенциальные покупатели будут ожидать снижения цены именно до данного порогового значения, не опровергает вышеизложенные правомерные выводы судов.

Действительная (рыночная) цена объекта определяется в ходе его реализации на торгах путем сопоставления спроса и предложения. Отсутствие конкурентных предложений свидетельствует либо о невысоком спросе на данное имущество вследствие его неликвидности, либо о завышенной цене предложения. Поэтапное снижение цены реализации до цены отсечения призвано определить разумную цену, по которой заинтересованные лица готовы приобрести имущество. Заведомо высокое пороговое значение цены реализации имущества может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия участников, желающих приобрести имущество по такой цене.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу N А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина