Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6410/17 по делу N А19-14809/2016

город Иркутск

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-14809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чан Чэн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-14809/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чан Чэн" (ОГРН 1023801758310, ИНН 3812063659, г. Иркутск, далее - ООО "Чан Чэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 16.09.2014, от 02.10.2014, от 06.10.2014 в общей сумме 644 561 рубль 10 копеек, право требования которого перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на основании договора уступки права требования от 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1133850043557, ИНН 3849032270, г. Иркутск, далее - ООО "Сибстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Чан Чэн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая на отсутствие оснований для возложения на ООО "Сибстрой" ответственности в виде неустойки за неисполнение государственных контрактов, в том числе после заключения соглашений о расторжении государственных контрактов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru); ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; истец и третье лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстрой" (подрядчик) и ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) были заключены три государственных контракта:

от 16.09.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги "Устъ-Ордынский-Оса" - Н. Идыга-Харазаргай-Кукунут на участке км 0+000 - км 8+000 в Эхирит-Булагатском районе Иркутской области";

от 02.10.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд п. Парчум на участке км 17+000 - км 19+545 в Чунском районе Иркутской области"; от 06.10.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новая Разводная км 0+000 - км 1 +290 в Иркутском районе Иркутской области".

В соответствии с пунктом 6.5 государственных контрактов в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязан уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф составляет:

по государственному контракту от 16.09.2014 - 81 192 рубля 04 копейки - за каждое нарушение заказчика и 202 980 рублей 10 копеек - за каждое нарушение подрядчика;

по государственному контракту от 02.10.2014 - 61 881 рубль 53 копейки - за каждое нарушение заказчика и 247 526 рублей 10 копеек - за каждое нарушение подрядчика;

по государственному контракту от 06.10.2014 - 77 621 рубль 96 копеек - за каждое нарушение заказчика и 194 054 рубля 90 копеек - за каждое нарушение Подрядчика.

Согласно пункту 10.2 государственных контрактов обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде платежного поручения: от 10.09.2014 N 116 на сумму 466 620 рублей 90 копеек по государственному контракту от 16.09.2014; от 25.09.2014 N 147 на сумму 284 512 рублей 80 копеек по государственному контракту от 02.10.2014; от 25.09.2014 N 148 на сумму 446 103 рубля 20 копеек по государственному контракту от 06.10.2014.

Пунктом 10.3 государственных контрактов предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки и причитающиеся неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе при расторжении контракта по этим причинам.

Судами установлено, что письмом от 25.11.2014 N 2014-25/11 ООО "Сибстрой" известило ОГКУ "Дирекция автодорог" о невозможности исполнения государственных контрактов в связи с возникшими финансовыми проблемами и проблемами в его производственной деятельности, предложило последнему их расторгнуть по соглашению сторон и вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

04.12.2014 и 08.12.2014 сторонами заключены соглашения о расторжении государственных контрактов от 16.09.2014, от 02.10.2014, от 06.10.2014.

По условиям пунктов 2, 3 соглашений подрядчиком в соответствии с пунктом 6.5 государственных контрактов в пользу заказчика подлежит выплате штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, (в размере 202 980 рублей 10 копеек по государственному контракту от 16.09.2014; в размере 247 526 рублей 10 копеек по государственному контракту от 02.10.2014; в размере 194 054 рубля 90 копеек по государственному контракту от 06.10.2014; общая сумма - 644 561 рубль 10 копеек), а заказчик, в свою очередь, возвращает подрядчику обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту за вычетом суммы штрафа, указанного в пункте 3 соглашения, (в размере 263 640 рублей 80 копеек по государственному контракту от 16.09.2014; в размере 36 986 рублей 70 копеек по государственному контракту от 02.10.2014; в размере 252 048 рублей 30 копеек по государственному контракту от 06.10.2014; общая сумма - 552 675 рублей 80 копеек) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Платежным поручением от 16.12.2014 N 59 ответчик произвел возврат обеспечения в сумме 552 675 рублей 80 копеек, за вычетом суммы штрафа в размере 644 561 рубль 10 копеек.

15.01.2016 между ООО "Сибстрой" (цедент) и ООО "Чан Чэн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ОГКУ "Дирекция автодорог" в сумме 644 561 рубль 10 копеек.

На основании указанного выше договора уступки права требования, ООО "Чан Чэн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственных контрактов и соглашений о расторжении государственных контрактов, руководствуясь положениями статей 384, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сумма, заявленная ООО "Чан Чэн" ко взысканию, не является неосновательным обогащением. Данная сумма получена ответчиком по соглашениям о расторжении государственных контрактов и удержана им из суммы обеспечения исполнения контрактов при ее возврате ООО "Сибстрой" на законных основаниях. При этом соглашения о расторжении государственных контрактов в установленном порядке не оспорены, при заключении разногласий относительно содержащихся в них условий, в частности об уплате подрядчиком штрафа, о возврате заказчиком ООО "Сибстрой" обеспечения исполнения контрактов за вычетом суммы штрафа, у сторон не возникало.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-14809/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина