Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-14809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чан Чэн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-14809/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чан Чэн" (ОГРН 1023801758310, ИНН 3812063659, адрес: 664082, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Университетский, дом 46) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица карла Либкнехта, дом 99) о взыскании 644 561 руб. 10 коп,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1133850043557, ИНН 3849032270, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Иосифа Уткина, дом 23, офис 3) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чан Чэн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 16.09.2014, от 02.10.2014, от 06.10.2014 в общей сумме 644 561 руб. 10 коп., право требования которого перешло к истцу от ООО "СИБСТРОЙ" на основании договора уступки права требования от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку обязательства по контрактам прекратились, то неустойка не подлежала удержанию; ответчик злоупотребляет своими правами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЧАН ЧЭН" к областному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец приобрел данное право требования от ООО "СИБСТРОЙ" на основании договора уступки права требования от 15.01.2016, по которому передано право требования обеспечительного платежа, внесенного обществом "СИБСТРОЙ" по государственным контрактам от 06.10.2014 г. (рег.N 07/185-14), от 16.09.2014 г. (рег.N 07/148-14), от 02.10.2014 г. (рег.N 07/166-14).

Всего по 3 государственным контрактам в качестве обеспечения было уплачено 1 197 236 руб. 90 коп., платежным поручением N 59 от 16.12.2014 г. ответчик осуществил возврат подрядчику - ООО "СибСтрой" обеспечения государственных контрактов в размере 552 675,80 руб., в связи с чем истец полагал, что невозвращенной осталась сумма 644 561,10 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с удержанием с подрядчика заказчиком штрафа за нарушение обязательств, принятых по контрактам, долг у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, основанием для расторжения государственных контрактов послужило письмо ООО "СИБСТРОЙ" от 25.11.2014 N 2014-25/11, в котором ООО "СИБСТРОЙ" извещает ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о невозможности исполнения государственных контрактов, заключенных между ООО "СибСтрой" и ОГКУ "Дирекция автодорог", в связи с возникшими производственными и финансовыми проблемами и предлагает их расторгнуть по соглашению сторон, вернуть внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств депозиты.

Согласно пунктов 3, 4 соглашения подрядчиком в соответствии с пунктом 6.5 государственных контрактов в пользу заказчика подлежит выплате штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 государственного контракта, а заказчик в свою очередь возвращает подрядчику обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту за вычетом суммы штрафа, указанного в пункте 3 соглашения, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В пункте 6.5 государственных контрактов сторонами согласовано условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку обязательства по контрактам прекратились, то неустойка не подлежала удержанию, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следовало из пункта 3 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о расторжении контрактов, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как предусмотрено сторонами при заключении соглашений о расторжении контрактов, подрядчиком в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта в пользу заказчика подлежит уплате штраф, при этом заказчик возвращает подрядчику обеспечение исполнения обязательств за вычетом суммы штрафа.

Таким образом, между сторонами не было разногласий относительно начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.5 государственных контрактов, а также достигнута договоренность об удержании данного штрафа, о выплате обеспечения за вычетом суммы штрафа. Это полностью соответствует пункту 3 статьи 453 ГК РФ, соглашения ответчиком были исполнены в соответствии с их условиями, с удержанием суммы штрафа.

При таких обстоятельствах требования о взыскании как неосновательного обогащения неустойки, удержанной ответчиком в соответствии с условиями соглашений о расторжении государственных контрактов, удовлетворению не подлежало, в иске отказано законно и обоснованно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-14809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин