Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4002/18 по делу N А33-21415/2017

город Иркутск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-21415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-21415/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Ветеран" (ИНН 2465123834, ОГРН 1152468017921, г. Красноярск, далее - ГПК "Ветеран", ответчик) о взыскании 140 097 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в мае и июне 2017 года электроэнергию (с учетом перерасчета за потребленную в период с 05.12.2016 по 30.06.2017 электроэнергию).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПК "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ГПК "Ветеран" ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали; задолженности по оплате электрической энергии у ответчика не имеется; об истечении в 2009 году срока межповерочного интервала и необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета ответчик сетевой организацией не извещался; проверки прибора учета сетевой организацией не проводились.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не имелось оснований для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, поскольку при проведении проверки 03.05.2017 факты нарушения целостности пломб и крышки прибора учета, вмешательства в работу прибора учета не установлены; показания приборов учета передавались ответчиком истцу регулярно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16006 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 22.06.2015).

ПАО "МРСК Сибири" 03.05.2017 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета на объекте последнего и составлен акт N С1-19-213, из которого следует, что межповерочный интервал прибора учета истек в 3 квартале 2013 года, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. В акте также указано, что до прибора учета необходимо установить вводной автомат согласно установленной мощности 8 кВт.

На основании данного акта истец определил стоимость электрической энергии за период с 05.12.2016 по 30.06.2017 с применением расчетного способа определения объема электрической энергии.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по оплате стоимости потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности материалами дела наличия между сторонами договорных отношений, факта потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии и обоснованности применения расчетного метода.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что срок межповерочного интервала прибора учета ответчика истек в 2009 году, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема электрической энергии расчетным способом с 05.12.2016 по 30.06.2017 в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом со ссылкой на недоказанность фактов нарушения целостности пломб и прибора учета, вмешательства в работу прибора учета; представление ответчиком показаний прибора учета в установленные сроки были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод подателя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период был также рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие вины третьего лица (сетевой организации) в нарушении срока проведения поверки прибора учета, в том числе на непроведение сетевой организацией проверок прибора учета, неуведомление последней абонента о необходимости своевременного проведения очередной поверки, являются несостоятельными.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и для освобождения ответчика от проведения поверки и оплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-21415/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Тютрина