Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф02-6598/17 по делу N А33-26092/2016

город Иркутск

22 декабря 2017 г.

Дело N А33-26092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Обедина Артема Олеговича (доверенность от 16.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-26092/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 21.08.2015 N 125 в сумме 2 310 051 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сбор исходных данных согласно условиям спорного договора входил в обязанности подрядчика, однако, данному обстоятельству оценка судами не дана.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не были учтены положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуказание в мотивировочных частях судебных актов норм права, послуживших основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) был подписан договор N 125 на корректировку проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ сторонами определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Согласно пункту 1.12 договора результатом выполненных работ являлась проектная документация, получившая положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства. Проектная документация корректировалась подрядчиком в полном объеме в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, исходя из условий достаточности.

Результат выполненных работ по договору или его часть представлялись подрядчиком заказчику на материальных носителях в порядке и в формате, указанном пунктом 2.2 договора.

Срок выполнения работ по договору составлял период с 21.08.2015 по 01.12.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществлялся подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Работы по корректировке проектной документации завершались созданием проектной документации, в отношении которой должно быть получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Предел цены договора составлял не более 4 714 390 рублей.

В разделах 6 и 7 договора согласованы обязательства подрядчика и заказчика соответственно.

Порядок выполнения и приемка работ по корректировке проектной документации изложены в разделе 8 договора.

Подпунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 9.2.14 договора в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии скорректированной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 2 500 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

В пункте 8 Задания на проектирование, утвержденного заказчиком, указано, что исходными данными для корректировки проектной документации являлась проектная документация по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ", разработанная ООО "ЭТС-Проект".

В соответствии с Приложением N 1 к договору: корректировка ПСД стоимостью 4 703 726 рублей 02 копейки осуществлялась в период с 21.08.2015 по 30.09.2015; экспертиза проектной документации стоимостью 10 663 рублей 98 копеек - в период с 01.10.2015 по 01.12.2015.

21.08.2015 по акту сдачи-приемки исходной документации заказчик передал подрядчику 25.08.2015 в pdf формате исходную документацию, необходимую для корректировки проектной документации по титулу: "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ".

В период с 26.08.2015 по 01.06.2016 сторонами велась переписка, в том числе электронная, по вопросам исполнения обязательств по договору, в частности, о необходимости передачи исходных данных и документации в необходимом количестве, о выявлении замечаний к названным документам, о получении отрицательного заключения экспертизы, последующем устранении недостатков и получении положительного заключения государственной экспертизы.

15.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи документации по договору от 21.08.2015 N 125, согласно которому заказчиком получены оригиналы проектной документации по 1-7 этапам.

06.09.2016 сторонами подписан акт N 4 о выполненных работах, согласно которому корректировка ПСД стоимостью 880 253 рубля 51 копейки, выполнена в период с 01.09.2015 по 15.08.2016 без замечаний со стороны заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 21.08.2015 N 125 в сумме 2 310 051 рубля 10 копеек, из которой:

1 838 612 рублей 01 копейка - неустойка по пункту 9.2.1 договора; 471 439 рублей - штраф по пункту 9.2.14 договора.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательств по договору; суды указали, что полный комплект исходных данных, включающий расчеты и обследования, фактически был предоставлен заказчиком по истечении общего срока выполнения работ по договору; образовавшаяся просрочка в выполнении работ и получение отрицательного заключения явились следствием несвоевременных действий и бездействий заказчика при выполнении своих обязательств по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статья 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора явились комплексные работы по корректировке проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" и проведению экспертизы.

Судами верно отмечено, что в силу приведенных норм, вышеуказанного предмета договора и его содержания, в частности, подпункта 7.1.1, обязанность по передачи подрядчику - ответчику, соответствующего задания на проектирование, иные исходные данные, которыми последний обязан руководствоваться при выполнении работ, возложена на заказчика - истца.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, представленную переписку сторон по вопросам исполнения такой сделки, документооборот по ней, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также поступившие уже после названной экспертизы от истца материалы по устранению выявленных недостатков, арбитражные суды правильно установили, что истцом не были выполнены обязательства по своевременной передаче ответчику актуальных исходных данных, инженерных изысканий (соответствующих установленным требованиям, выполнение которых не относилось к обязанностям подрядчика) для выполнения договора, задание на проектирование по IV и V этапам строительства заменено заказчиком только после истечения сроков выполнения работ по договору, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своих обязательств по корректировке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы в установленный договором срок, получение отрицательного заключения также явилось следствием несвоевременных действий и бездействий заказчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является просрочившим выполнение работ.

При такой совокупности обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу N А78-12804/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова