Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-4150/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А33-26092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 16.12.2016 серии 24 АА N 2526740,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири": Безрукова Р.А., генерального директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2017 года по делу N А33-26092/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ответчик, ООО "ЕРСМ Сибири") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 21.08.2015 N 125 в сумме 2 310 051 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что сбор исходных данных входил в обязанность подрядчика (п.6.1.3 Договора), не правильно применил нормы статьи 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) подписан договор от 21.08.2015 N 125 на корректировку проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по корректировке проектной документации и проведению экспертизы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании).

В пункте 1.10 договора стороны согласовали, что проектная документация - документация, состоящая из текстовой и графической частей, выполненная в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства в объеме, достаточном для проведения экспертизы и осуществления строительства, содержащая описание принятых архитектурных, инженерно-технических, функционально-технологических, конструктивных и иных решений в отношении объекта капитального строительства и/или реконструкции, пояснения, результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, ссылки на нормативные акты в области проектирования и строительства, используемые при подготовке такой документации, а также документация в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, отражающая принятые решения.

Согласно пункту 1.12 договора результатом выполненных работ будет являться проектная документация, получившая положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства. Проектная документация корректируется подрядчиком в полном объеме в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, исходя из условий достаточности. Под условием достаточности понимается уровень и объем детализации результатов выполненных работ, соответствующий требованиям нормативов, определяющих объем и полноту документации, удовлетворяющий Специализированные организации и Организацию по проведению экспертизы.

Согласно пункту 2.2 результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat. DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в (формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ОАО "ФСК ЕЭС". Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденных приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 23.01.2008 N 10 "Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО "ФСК ЕЭС".

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 и составляет период с 21.08.2015 по 01.12.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 714 390 рублей с НДС.

В пункте 6 договора определены в числе прочих следующие обязательства и права подрядчика:

- в течение 20 календарных дней после получения от заказчика Задания на проектирование разработать сметы на выполнение проектно-изыскательских работ. Если для получения положительного заключения экспертизы проектной документации потребуется ее изменение и (или) доработка, соответственно, сметы на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат корректировке и повторному согласованию с заказчиком. Выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), Заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику (подпункт 6.1.1.);

- самостоятельно провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (подпункт 6.1.3);

- в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) представить в Организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов. Для представления интересов заказчика в Организации по проведению экспертизы Заказчик предоставляет Подрядчику соответствующую доверенность (подпункт 6.1.5);

- совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы проектной документации и согласовании со Специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания. Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение Организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу. Выполнение повторных экспертиз осуществляется за счет подрядчика (подпункт 6.1.6);

- вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если договором и (или) нормативными актами в области проектирования и строительства, и(или) договором на осуществление экспертизы результатов выполненных работ предусмотрены различные сроки для внесения подрядчиком изменений в документацию, разработанную по договору, подрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и (или) Специализированных организаций и(или) Организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ (подпункт 6.1.9);

- подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору (пункт 6.2).

В пункте 7.1 договора указано, что заказчик обязан:

- передать подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения работ по договору: Проектная документация по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ", разработанная ООО "ЭТС-Проект" (подпункт 7.1.1);

- при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. Оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (подпункт 7.1.4).

Согласно подпункту 7.2.5 договора заказчик вправе участвовать в проведении согласований результатов выполненных работ в Специализированных организациях и/или в защите проектных решений при проведении экспертизы проектной документации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что проектная документация корректируется в соответствии документацией, переданной заказчиком (пункт 7.1.1 договора), заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

В силу пункта 8.5 договора заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по договору.

Из содержания пункта 8.8 договора следует, что подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в Организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения Организации по проведению экспертизы по проектной документации.

Подпунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественною выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 9.2.14 договора, в случае получения от Организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии скорректированной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии (пункт 10.3).

Согласно пункту 10.5 договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (г. Красноярск).

В пункте 8 Задания на проектирование, утвержденного заказчиком, указано, что исходными данными для корректировки проектной документации является проектная документация по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ", разработанная ООО "ЭТС-Проект".

В соответствии с Приложением N 1 к договору:

- корректировка ПСД стоимостью 4 703 726 рублей 02 копейки осуществляется в период с 21.08.2015 по 30.09.2015;

- экспертиза проектной документации стоимостью 10 663 рублей 98 копеек осуществляется в период с 01.10.2015 по 01.12.2015.

По акту сдачи-приемки исходной документации по договору от 21.08.2015 N 125 заказчик передал подрядчику 25.08.2015 в pdf формате исходную документацию, необходимую для корректировки проектной документации по титулу: "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ".

В процессе исполнения договора сторонами велась следующая переписка, в том числе электронная (в период с 26.08.2015 по 01.06.2016).

В письме от 27.08.2015 N 1700-125 подрядчик сообщил заказчику, что согласно условиям открытого конкурса N 28764/0000143589 объявленного ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири на корректировку проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, в течение 10 рабочих дней с момента определения лучшей заявки ПАО "ФСК ЕЭС" подписывает договор подряда. Уведомление о выборе победителя поступило в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" 21.08.2015, по состоянию на 27.08.2015 договор для подписания в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" не поступил. Согласно переданным заказчиком исходным данным (проектная документация в формате *.pdf), изначальная проектная документация была разработана и проходила экспертизу в соответствии с заданием на проектирование на доработку проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". В соответствии с п. 5.19 и 6.1. предыдущего задания "Документация в полном объеме представлена заказчику в электронном виде в формате *.dwg, *.dwf, MS Word, Excel, Гранд Смета. Сроки и стоимость выполнения работ в конкурсной заявке ООО "ЕРСМ Сибири" указаны при условии предоставления исходных данных в редактируемом формате (*.dwg, *.dwf, MS Word, Excel, ГрандСмета), которые в свою очередь должны находиться у заказчика согласно условиям вышеуказанного задания на проектирование. Исходные данные для проектирования, а именно текстовая часть в формате MS Office и чертежи в формате AutoCAD или MS Visio и сметы в формате Гранд смета, до настоящего времени не переданы ООО "ЕРСМ Сибири". Переданные файлы в формате *.pdf не являются редактируемым форматом файлов. Для перевода всего проекта из формата *.pdf в редактируемый формат потребуется дополнительно около 4-х месяцев. Исходя из вышеизложенного, и во избежание срыва сроков по договору, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки передать ООО "ЕРСМ Сибири" исходные данные для проектирования, а также, направить оригинал договора для подписания, поскольку подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания договора подряда.

В письме от 03.09.2015 N 1745-125 подрядчик сообщил заказчику, что согласно переданным заказчиком исходным данным, в первом пусковом комплексе имеется устаревшие технические условия (далее ТУ) Красноярского РДУ от 16.01.2012 сроком действия на 12 месяцев (Том ИОС-Т.5.4), в томе первого этапа ИОС-Т.5.5 отсутствуют ТУ или письмо о согласовании на установку мультиплексора от Красноярской ГЭС, также в томе 0138.1-50-1л-ПЗ-Т1 отсутствуют ТУ на подключение временного питания 10 кВ от ПС 220 кВ КИСК. Исходя из задания на проектирование, разделы СОПТ должны быть включены во II-ой и IV-ый этапы строительства, однако в исходных данных предоставленных в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" отсутствует подробное описание организации питания защит, нет таблицы нагрузок, обосновывающие расчеты АБ и СОПТ, отсутствуют планы установки оборудования, кабельные журналы и спецификация. В представленных исходных данных отсутствуют документы земельных участков (градостроительный план либо проекты межевания планировки на предварительно согласованные земельные участки для строительства). Отсутствие вышеуказанных материалов в исходных данных, значительно затрудняет корректировку проектной документации, и ставит под угрозу получение положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы. Исходя из сжатых сроков выполнения работ, и учитывая изложенные факты подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить ТУ от Красноярского РДУ, ТУ или письмо о согласовании от Красноярской ГЭС, а также, вышеуказанные материалы касательно разделов СОПТ. Получение ТУ и разработка проектных решений не входит в состав корректировки проектной документации.

Письмом от 03.09.2015 N 1746-125 подрядчик просил заказчика подтвердить использование при корректировке проектной документации структурной схемы ВОСП (0138.1-50-5к-ИОС-Т5.4-03), переданной ООО "ЕРСМ Сибири" в качестве исходных данных, учитывая имеющуюся информацию о том, что фактическая реализация сетей связи существенно отличается от схемы, представленной в проекте.

В письме от 03.09.2015 N 1753-125 подрядчик сообщил заказчику, что в переданных ЦИУС Сибири исходных данных, отсутствует заключение Культурно-исторической экспертизы и заключение Регионального органа охраны объектов культурного наследия. Полученное в рабочем порядке от ООО "ЭТС Проект" разработавшего корректируемую проектную документацию, дополнение к отчету по проведению предварительного археологического натурного обследования на территории участка, отведенного под проектирование и строительство объекта "ПС Енисей 500 кВ с заходами ВЛ 500 и ВЛ 220 кВ" в Емельяновском районе Красноярского края от 15.08.2011, не утверждено директором ООО "Красноярская Геоархеология" и не может быть использовано в таком виде при прохождении экспертизы. Кроме того, в переданных исходных данных отсутствует том проектной документации (далее ПД) согласно пп. 10.1 п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в редакции федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ, "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства". В связи со сжатыми сроками выполнения работ, подрядчик просил заказчика предоставить вышеперечисленные заключения и отчет археологического натурного обследования. Предоставить либо пояснить отсутствие тома ПД "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", так же, в связи с прохождением отдельных этапов строительства в разных экспертных организациях, прошу предоставить инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций для разработки раздела ГОЧС согласно задания на проектирование с разбиением на этапы строительства.

Письмом от 08.09.2015 N 1769-125 подрядчик просил заказчика в рамках исполнения договора выдать доверенности на ответственных лиц ООО "ЕРСМ Сибири" на предоставление интересов ПАО "ФСК ЕЭС" в государственных экспертных органах.

08.09.2015 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 1770-125, в котором просил предоставить в качестве исходных данных актуальные ТУ (продление ранее выданных ТУ, письмо (акт) о выполнении или отсутствии необходимости выполнения ТУ, либо действующие договоры) от Красноярского РДУ, Красноярской ГЭ, ТУ на подключение временного питания 10 кВ от ПС КИСК, ОДУ Сибири, ТУ на водоотведение\водоснабжение. Кроме того, подрядчик просил предоставить отсутствующий в переданных исходных данных проект на скважину (тома ПД 0138.1-50-5к-ИОС-Т5.2, и 0138.2-50-5к-ИОС-Т5.2).

В письме от 10.09.2015 N 1802-125 подрядчик сообщил заказчику, что согласно задания на проектирование "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка", проектная документация должна быть разбита на 8 этапов, с прохождением экспертизы. Анализируя переданные исходные данные, а именно ведомость принятых объемов по акту КС-14, следует, что ведомость содержит оборудование 220 кВ без строительной части (фундаменты). Заданием на проектирование предусмотрено что во II этапе предусматривается строительство ОРУ 220 кВ и реконструкция ВЛ 220 кВ Новокрасноярская-ЦРП с заходом на КИСК I и II цепь с образованием ВЛ 220 кВ Енисей-Новокрасноярская I и II цепь, ВЛ 220 кВ Енисей-ЦРП с заходом на ПС 220 кВ КИСК I и II цепь, в IV этапе предусматривается установка автотрансформатора группы 500/220/10 кВ (АТ-2) с резервной фазой, и в V этапе предусмотрена реконструкция ОРУ-220 кВ. В связи с тем, что в настоящий момент ЦИУС Сибири подписан акт ввода в эксплуатацию КС-14 и введено оборудование, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки пояснить объемы, входящие в вышеперечисленные этапы корректировки проектной документации.

11.09.2015 заказчик получил от подрядчика по сопроводительному письму от 11.09.2015 N 1797-125 оригинал договора от 21.08.2015 N 125.

В письме от 11.09.2015 N Ц2/2/758 заказчик в ответ на письмо от 08.09.2015 N 1770-125 сообщил подрядчику, что вся остальная документация, не указанная в п. 7.1.1 договора относится к дополнительным исходным данным, сбор которой, согласно п. 6.1.3 договора, подрядчик выполняет самостоятельно, в т.ч. с выездом на объект. Ссылаясь на п. 1.4 договора заказчик предложил ООО "ЕРСМ Сибири" сбор дополнительных исходных данных и технических условий осуществлять своими силами непосредственно с выездом на объект. Для ускорения разработки проектной документации заказчик предложил оказать содействие в выполнении поручений, для чего подрядчику необходимо решать вышеуказанные вопросы в рабочем порядке непосредственно с куратором договора. В дополнение, для организации запроса в адрес собственников объектов, затрагивающих их имущественный комплекс, заказчик просил подрядчика предоставить проекты писем с указанием и приложением просроченных технических условий.

В ответ на письмо заказчика от 25.09.2015 N Ц2/4/971 подрядчик в письме от 28.09.2015 N 1912-125 сообщил, что преддоговорные переговоры относятся к заключению договора и не являются приложением к договору от 21.08.2015 N 125. Касательно предоставления неполного комплекта проектной документации по этапу N 8, ООО "ЕРСМ Сибири" неоднократно просило ПАО "ФСК ЕЭС" предоставить исходные данные по данному титулу (письмами от 08.09.2015 N 1771-125, от 08.09.2015 N1770-125, от 03.09.2015 N1753-125, от 03.09.2015 N1745-125, от 27.08.2015 N1700-125). Большинство из перечисленных исходных данных до сих пор не получено, в частности по этапу N8 до сих пор не получена проектная документация, исправленная по результатам проведения экспертизы и положительное заключение экспертизы. Без получения указанных выше исходных данных ООО "ЕРСМ Сибири" не может завершить выполнение работ по договору. Во избежание срыва сроков по договору, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить исходные данные, указанные в письмах ООО "ЕРСМ Сибири". Касательно предоставления сметной документации подрядчик сообщил, что сметная документация не может быть выдана без завершения работ по согласованию направленной вам технической части проектной документации, которая в свою очередь не может быть завершена без выдачи исходных данных. Специалисты сметного отдела ПАО "ФСК ЕЭС" не приступают к рассмотрению сметной документацию без согласования технической части проектной документации.

Письмом от 02.10.2015 N 1946-125 подрядчик направил заказчику замечания к заявкам на проведение экспертизы от КГАУ "ККГЭ" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" и с целью недопущения срыва договорных сроков, просил заказчика предоставить необходимую документацию, согласно направленным замечаниям.

С письмом от 02.10.2015 N 1947-125 ООО "ЕРСМ Сибири" направило заказчику в ответ на письмо от 29.09.2015 N Ц2/2/856 на рассмотрение и согласование откорректированную проектную документацию в формате *.xls.

06.10.2015 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование сметы на проектные работы (письмо N 1954-125).

Вместе с сопроводительным письмом от 07.10.2015 N 1968-125 заказчику направлены: акт о выполненных работах от 06.10.2015 N 1, счет-фактура от 06.10.2015 N 107, счет на оплату от 06.10.2015 N 138-125.

С письмом от 08.10.2015 N 1983-125 подрядчик передал заказчику на подписание акт приемки выполненных работ от 06.10.2015 N 1.

15.10.2015 в письме N 2055-125 подрядчик известил заказчика о подаче заявок по I, II, III, VI, VII этапу строительства в "Красноярскую краевую государственную экспертизу" от 14.10.2015 с вх. N N 112, 113, 114, 115, 116.

С письмом от 16.10.2015 N 2062-125 подрядчик направил заказчику для информации заявки на проведение красноярской государственной экспертизы на 5 этапов.

В письме от 20.10.2015 N Ц2/2/975 заказчик повторно сообщил подрядчику, что необходимая исходная документация была передана подрядчику по акту от 25.08.2016, сбор дополнительных исходных данных и технических условий, в силу условий договора, осуществляется обществом "ЕРСМ Сибири" самостоятельно. В дополнение, для ускорения разработки проектной документации и передачи ее в государственную экспертизу заказчик направил подрядчику продленные технические условия и договор ТП, переданные в рабочем порядке 13.10.2015.

Вместе с сопроводительным письмом от 09.11.2015 N 2211-125 заказчику направлены акт о выполненных работах от 09.11.2015 N 1, счет-фактура от 09.11.2015 N 130, счет на оплату от 09.11.2015 N 138-125.

Вместе с сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 2311-125 заказчику направлены акт о выполненных работах N 1, накладная от 26.10.2015 N 1.

Вместе с сопроводительным письмом от 07.12.2015 N 2430-125 заказчику направлены акт о выполненных работах N 1, счет-фактура от 03.11.2015 N 130, счет на оплату от 03.11.2015 N 138-125.

26.10.2015 филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири подготовил:

- заявление N 1768-125 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства";

На основании указанных заявлений, договоров от 03.11.2015 N 1577Д-15/ГГЭ-8634/02 и от 03.11.2015 N 1574Д-15/ГГЭ-8634/02 на выполнение экспертных работ между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири, положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" по проектной документации и результатам инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы" от 26.12.2013 N 1336-13/ГГЭ-8634/03 (N в Реестре 00-1-4-5056-13), ФАУ "Главгосэкспертиза России" провело государственную экспертизу объектов: проектной документации и результатов инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства"; проектной документации и результатов инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. V этап строительства", по результатам которой получены отрицательные заключения государственной экспертизы от 05.02.2016 N129-16/ГГЭ-8634/02, N131-16/ГГЭ-8634/02.

В пункте 6.3 (стр. 102) отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.02.2016 N 129-16/ГГЭ-8634/02 указаны общие выводы экспертной организации о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

В пункте 6.3 (стр. 93) отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.02.2016 N 131-16/ГГЭ-8634/02 указаны общие выводы экспертной организации о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. V этап строительства" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Уведомлением от 14.12.2015 N 177.1 ФАУ "Главгосэкспертиза России" известило филиал "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири о выявленных недостатках в проектной документации от 14.10.2015 вх. N 113 и предложило их устранить путем оперативного внесения изменений в проектную документацию в срок до 24.12.2015.

В письме от 31.12.2015 N 2605-125 подрядчик сообщил заказчику, что в рамках выполнения договора на корректировку проектной документации от 21.08.2015 N 125 по титулу "ПС Енисей 500 кВ с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ", поступили замечания к проектной документации от ФАУ "Главгосэкспертиза России", в части отсутствия следующих данных:

Паспорта обследуемых сооружений ВЛ 500 кВ N 512 "Красноярская ГЭС - ПС Красноярская".

В заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2013 N 00-1-4-5056-13 на стр. 89-90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы: 3) представлены паспорта обследуемых сооружений;

Результаты обследования технического состояния оснований и фундаментов;

В заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2013 N 00-1-4-5056-13 на стр. 89-90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы: 5) представлены результаты обследования технического состояния оснований и фундаментов;

Ведомости дефектов и повреждений конструкций;

Результаты обследования опор с N 151 по 154 ВЛ 500 кВ N 512 "Красноярская ГЭС - ПС Красноярская";

В заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2013 N 00-1-4-5056-13 на стр. 90 написано, что в ходе проведения государственной экспертизы:

7) представлены результаты обследования опор с N 151 по 154 ВЛ 500 кВ N 512 "Красноярская ГЭС - ПС Красноярская".

В переданной ООО "ЕРСМ Сибири" в качестве исходных данных проектной документации в редактируемом формате представлен отчет обследования со 155 по 162 опору, в переданной документации в формате PDF написано, что обследовался участок с 153 по 162 опору, но данных по 153-ей и 154-ой опоре в отчете нет;

Категории технического состояния фундаментов опор ВЛ с обоснованными результатами поверочных расчетов, выполненных с учетом изменившихся нагрузок и имеющихся дефектов, и повреждений строительных конструкций, а также с учетом расчетной сейсмичности и просадочных свойств грунтов (пп. 5.1.5, 5.1.15);

Результаты расчетов на аварийную ситуацию для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности;

Расчеты, обосновывающие конструктивные решения по проектируемым и реконструируемым зданиям, и сооружениям (ч. 1 ст. 16 и п. 17 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. N 145). Расчетные материалы должны содержать данные о нагрузках и их сочетаниях, расчетные схемы и конкретные выводы по результатам расчетов в соответствии с требованиями пп. 1.3-1.6 ГОСТ 27771-88 "Надежность строительных конструкций и оснований";

Расчеты свайных фундаментов и их оснований по первой и второй группам предельных состояний, в том числе с учетом особенностей проектирования в просадочных грунтах и в сейсмических районах в соответствии с разделами 8 и 11 СНиП 2.02.03-85* "Свайные фундаменты" (пп. 3.1-3.3);

Расчеты оснований фундаментов на естественном основании по деформациям и несущей способности, в том числе с учетом особенностей проектирования на просадочных грунтах и в сейсмических районах в соответствии с разделами 3 и 10 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

Несмотря на то, что данные материалы были предоставлены при первоначальном прохождении экспертизы, они отсутствуют в переданной в качестве исходных данных проектной документации ООО "ЕРСМ Сибири".

Учитывая сроки устранения замечаний, а также отсутствие данных работ в договоре, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить вышеперечисленные материалы в адрес ООО "ЕРСМ Сибири".

Письмом от 13.01.2016 N Ц2/2/32 заказчик предложил подрядчику максимально ускорить устранение замечаний с последующим предоставлением в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответов на замечания в установленные сроки. Заказчик указал, что для ускорения устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рабочем порядке в ООО "ЕРСМ Сибири" 12.01.2015 были переданы запрошенные материалы.

В ответ на письмо заказчика от 13.01.2016 N Ц2/2/23 подрядчик с сопроводительным от 21.01.2016 N 0060-125 вручил первому ответы на замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

С письмом от 03.02.2016 N Ц2/2/119 заказчик направил ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" дополнение N 2 к Заданию на проектирование "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ.". Корректировка, которым заменено содержание V этапа строительства.

01.03.2016 заказчик подготовил претензию N Ц2/4/221, в которой ссылаясь на нарушение обществом "ЕРСМ Сибири" срока выполнения работ по договору на 81 день, руководствуясь подпунктом 9.2.1 договора, начислил 763 731,18 руб. пени (4 714 390 рублей * 0,2% * 81 день). Кроме того, ссылаясь на поступление писем ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 08.12.2016 N 0594-16/ГГЭ-8634/02, от 08.12.2016 N 0593-16/ГГЭ-8634/02 в адрес ЦИУС Сибири с отрицательными заключениями ГГЭ по IV и V этапам строительства, заказчик, руководствуясь пп. 9.2.14 договора, начислил подрядчику 471 439 рублей штрафа (4 714 390 * 10%). В общей сложности заказчик предложил подрядчику оплатить в течение 15 календарных дней неустойку и штраф в общей сумме 1 235 170,18 руб. Претензию заказчик направил подрядчику 15.03.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Почта России на списке внутренних почтовых отправлений от 04.03.2016 N 32.

В ответ на претензию от 01.03.2016 N Ц2/4/221, подрядчик направил заказчику письмо от 01.04.2016 N 0327-125, в котором указал, что проектная документация, передана по акту сдачи-приемки исходной документации 25.08.2015 (4 дня) в не редактируемом формате (*.pdf). Письма об отсутствии исходных данных неоднократно направлялись в адрес АО "ЦИУС Сибири" (N 1700-125 от 27.08.2015, N 1745-125 от 02.09.2015, 1746-125 от 02.09.2015, N 1753-125 от 03.09.2015, N 1802-125 от 10.09.2015, N 1912-125 от 28.09.2015) (34 дня) дальнейшие запросы информации про просьбе заказчика были адресованы в адрес ООО "ЭТС Проект", что говорит об отсутствии у заказчика полного комплекта проектной документации, и отрицательно сказалось на сроках выполнения корректировки. Следует так же отметить, что запрашиваемые материалы предоставлялись не в полном объеме, и на момент проведения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" материалы не были предоставлены, что послужило одной из причин получения отрицательного заключения. По состоянию на 01.04.2016 исходные данные в полном объеме не предоставлены. Таким образом, общая просрочка по предоставлению исходных данных с учетом запросов в рабочем порядке (по электронной почте у ООО "ЭТС-Проект" и официальных писем составляет 224 дня по состоянию на 01.04.2016. Материалы для заключения договоров на проведение экспертизы между ПАО "ФСК ЕЭС" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы были предоставлены в ЦИУС Сибири 06.11.2015, фактически договора были заключены и оплачены 05.12.2015 (29 дней). Исходя из вышеизложенного общая просрочка со стороны заказчика по предоставлению проектной документации необходимой для выполнения работ (п. 7.1.1. договора) составляет 228 день, с учетом сроков согласования договоров на проведение экспертизы - 257 дней. Подрядчик обратил особое внимание заказчика, что в объемы договора согласно заданию на проектирование, входит корректировка проектной документации предоставляемой заказчиком в качестве исходных данных, в части разделения проектной документации на этапы (без изменения технических решений и сметной стоимости). Таким образом, причиной получения отрицательного заключения стало отсутствие материалов (которые в свою очередь должны были быть переданы ООО "ЕРСМ Сибири" в качестве исходных данных, поскольку ранее предоставлялись в ФАУ ГГЭ), и отсутствие дополнения к заданию на проектирование, которое было предоставлено ЦИУС Сибири в ФАУ ГГЭ письмом от 03.02.2016 N Ц2/2/119. Исходя из вышеизложенного следует, что образовавшаяся просрочка по договору, и получение отрицательного заключения, получилось исключительно по вине заказчика. В связи с чем, претензия, по мнению подрядчика, выставлена неправомерно, заказчику предложено предоставить все исходные данные необходимые для повторного прохождения экспертизы в кратчайшие сроки.

Из содержания письма от 13.05.2016 N 0525-125, направленного в ответ на письмо заказчика от 11.05.2016 N Ц2/8/113, следует, что общество "ЕРСМ Сибири" рассмотрело замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка". Подрядчик обратил внимание заказчика, что в соответствии с замечаниями 1.2 к 4-му этапу строительства и замечанием 4.1 и 5.1 к 5-му этапу строительства требуется корректировка Задания на проектирование. Учитывая длительные сроки согласования Задания на проектирование в структуре ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки организовать подписание соответствующего дополнения к заданию на проектирование. Подрядчик уведомил заказчика, что без данного дополнения получение положительного заключения не возможно. Также подрядчик просил заказчика в соответствии с замечаниями 8.2, 9.3, 9.5, 10.1, 11.2 к 4-му этапу строительства и 7.3, 8.3, 8.5, 9.1, 10.1 к 5-му этапу строительства в срок до 20.05.2016 предоставить:

- поверочные расчеты фундаментов опор ВЛ, выполненные с учетом изменившихся нагрузок и имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций, а также с учетом расчетной сейсмичности и просадочных свойств грунтов;

- строительные задания для опор ВЛ, порталов и т.д. выполненные на основании технологических решений, и содержащее расчетные и нормативные значения нагрузок (при нормальном, аварийном и монтажном режимах работы) с указанием мест расположения анкерных и промежуточных опор ВЛ;

- проектные решения и их расчетные обоснования по опорам заходов ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ, соответствующие действующим нормативным документам;

- результаты обследования грунтов основания фундаментов реконструируемых сооружений и попадающих в зону влияния от нового строительства, необходимые для проведения поверочных расчетов;

- согласование раздела по рекультивации с органами местного самоуправления и всеми землепользователями.

Подрядчик сообщил заказчику, что вышеуказанные материалы не передавались ООО "ЕРСМ Сибири" в качестве исходных данных и их разработка не предусмотрена Заданием на проектирование и условиями договора.

С письмом от 01.06.2016 N Ц2/1/707 заказчик направил ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнение N 3 к Заданию на проектирование от 26.05.2016 N 29/4п по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ.", которым заменено содержание IV и V этапа строительства.

02.03.2016 филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири подготовил:

- заявление N 0159-125 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства";

- заявление N 0160-125 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. V этап строительства".

На основании указанных заявлений, договоров от 09.03.2016 N 0252Д-16/ГГЭ-8634/02 и от 09.03.2016 N 0261Д-16/ГГЭ-8634/02 на выполнение экспертных работ между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири, отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства" от 05.02.2016 N 129-16/ГГЭ-8634/02 (N в Реестре 00-1-3-3-0387-16), положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы" от 26.12.2013 N1336-13/ГГЭ-8634/03 (N в Реестре 00-1-4-5056-13), отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. V этап строительства" от 05.02.2016 N131-16/ГГЭ-8634/02 (N в Реестре 00-1-3-3-0390-16), ФАУ "Главгосэкспертиза России" провело государственную экспертизу объектов: проектной документации и результатов инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. IV этап строительства"; проектной документации и результатов инженерных изысканий "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ". Вторая очередь строительства пускового комплекса и этап полного развития схемы. Корректировка. V этап строительства", по результатам которой получены положительные заключения государственной экспертизы от 10.06.2016 N643-16/ГГЭ-8634/02, N644-16/ГГЭ-8634/02.

15.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи документации по договору от 21.08.2015 N 125, согласно которому заказчиком получены оригиналы проектной документации по 1-7 этапам.

06.09.2016 сторонами подписан акт N 4 о выполненных работах, согласно которому корректировка ПСД стоимостью 880 253 рубля 51 копейки в т.ч. НДС - 134 275 рублей 96 копеек, выполнена в период с 01.09.2015 по 15.08.2016 без замечаний со стороны заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 21.08.2015 N 125 в сумме 2 310 051 рубль 10 копеек, из которой: 1 838 612 рублей 01 копейка - неустойка по пункту 9.2.1 договора; 471 439 рублей - штраф по пункту 9.2.14 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приложением N 1 к договору:

- корректировка ПСД стоимостью 4 703 726 рублей 02 копейки осуществляется в период с 21.08.2015 по 30.09.2015;

- экспертиза проектной документации стоимостью 10 663 рубля 98 копеек осуществляется в период с 01.10.2015 по 01.12.2015.

Факт выполнения подрядчиком данных работ подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 9.2.14 договора, в случае получения от Организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии скорректированной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором от 21.08.2015 N 125. В том числе, за период со 02.12.2015 по 07.07.2016 ответчиком допущена просрочка окончания работ, что повлекло начисление неустойки по пункту 9.2.1 договора в размере 1 838 612 рублей 1 руб. (0,2% от цены договора, умноженные на 195 дней просрочки). За получение отрицательных заключений (от 05.02.2016 N 129-16/ГГЭ-8634/02, от 05.02.2016 N 131-16/ГГЭ-8634/02) подрядчику начислен штраф в размере 471 439 рублей (10% от цены договора).

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что допущенные со стороны заказчика нарушения, повлекшие несвоевременное выполнение работ, и как следствие, отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что подрядчик принял все меры для надлежащего выполнения своих обязательств, и следовательно, доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о продлении сроков выполнения работ не обращался.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по корректировке проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" и проведению экспертизы.

В силу закона на ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири, как на заказчика, возложена обязанность передать соответствующее задание на проектирование, иные исходные данные ответчику, который со своей стороны обязан при выполнении работ руководствоваться полученной информацией от истца.

Данная обязанность также вытекает из условий заключенного договора - подпункт 7.1.1 договора от 21.08.2015 N 125.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Условиями договора от 21.08.2015 N 125 не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить инженерные изыскания.

Кроме того, согласно отрицательным заключениям ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.02.2016 N 129-16/ГГЭ-8634/02 (N в Реестре 00-1-3-3-0387-16), от 05.02.2016 N131-16/ГГЭ-8634/02 (N в Реестре 00-1-3-3-0390-16) объектами экспертиз являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "ЭнергоИнжиниринг" в 2010 году, ООО "ЭТС-Проект". Основаниями для проведения экспертиз являлось положительное заключение экспертизы по ПД и результатам инженерных изысканий от 26.12.2013.

Таким образом, экспертной организаций прямо указано на несоответствие установленным требованиям результатов инженерных изысканий, подготовленных обществами "ЭнергоИнжиниринг" и "ЭТС-Проект", на основании которых подрядчиком впоследствии была подготовлена спорная проектная документация, не прошедшая экспертизу.

Также из представленных в дело документов, переписки сторон, следует, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ и получения отрицательных заключений отсутствовала, поскольку положительное заключение проектной документации по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ" могло быть получено при условии внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и при условии предоставления всех исходных данных, о необходимости чего ответчик неоднократно сообщал заказчику до истечения сроков выполнения работ.

Согласно пп. 6.2.3 отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.02.2016 N 129-16/ГГЭ-8634/02 по IV этапу строительства были указаны следующие замечания:

- общие вопросы: "Проектные решения по всем разделам привести в соответствие требования п 4.1. задания на проектирование в отношении выполняемых объемов работ по 4 этапу (Заходов ВЛ, ячеек РУ, ВОЛС, инженерных сетей, основного первичного и вторичного оборудования ПС, ПОС и др.)";

- конструктивные и объемно-планировочные решения: "Принятые проектные решения в части конструктивных решений строительных конструкций опор ВЛ не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": не представлены результаты расчетов на аварийную ситуацию для опор ВЛ повышенного уровня ответственности (в том числе опор УК2+5, У2+ 12т, У2+12тм) (ч. 6 ст. 16)".

Согласно пп. 6.2.2.2 отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 05.02.2016 N 131-16/ГГЭ-8634/02 по V этапу строительства содержаться следующие замечания:

- "Проектные решения по всем разделам проектной документации необходимо привести в соответствие требованиям п. 4.1 Задания на проектирование в отношении выполняемых объемов работ по пятому этапу (заходов ВЛ, ячеек РУ, ВОЛС, инженерных сетей, основного первичного и вторичного оборудования ПС, ПОС и др.);

- принятые проектные решения раздела в части конструктивных решений строительных конструкций опор ВЛ не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

не представлены результаты расчетов на аварийную ситуацию для опор ВЛ повышенного уровня ответственности (ч. 6 ст. 16);

не представлены расчеты, обосновывающие конструктивные решения по проектируемым и реконструируемым (технологически используемым) опорам ВЛ с учетом подвески проектируемых оптических кабелей связи, встроенных в грозотрос (ч. 1 ст. 16 и п. 17 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145). Расчетные материалы должны содержать данные о нагрузках и их сочетаниях, расчетные схемы и конкретные выводы по результатам расчетов в соответствии с требованиями пп. 1.3-1.6 ГОСТ 27771-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

конструктивные решения по всем реконструируемым (технологически используемым) сооружениям (опорам заходов ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ), в том числе с учетом рекомендаций, приведенных в результатах обследования технического состояния (пп. 14 "а-х").

не представлены проектные решения и их расчетные обоснования по опорам заходов ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ, соответствующие действующим нормативным документам (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Применение, для вышеназванных сооружений в качестве типовой проектной документации типовых серий не соответствует требованиям пп. 8 и 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и требованиям "О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 791;

- не представлены расчеты оснований фундаментов на естественном основании по деформациям и несущей способности, в том числе с учетом особенностей проектирования на просадочных грунтах и в сейсмических районах в соответствии с разделами 3 и 10 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

- в рассматриваемый этап включены работы, которые по п. 4.1 Задания на проектирование выполняются на других этапах строительства (заходы ВЛ 220 кВ, подвеска воле, ячейки РУ 220 кВ).

Фактически содержание этапов работ было заменено заказчиком после получения отрицательных заключений. Так, с письмом от 03.02.2016 N Ц2/2/119 заказчик направил ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнение N 2 к Заданию на проектирование "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ.". Корректировка, которым заменено содержание V этапа строительства, с письмом от 01.06.2016 N Ц2/1/707 заказчик направил ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнение N 3 к Заданию на проектирование N 29/4п от 26.05.2016 по титулу "ПС 500 кВ Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ.", которым заменено содержание IV и V этапа строительства.

Таким образом, причиной получения отрицательных заключений экспертиз явилось кроме некорректно сформулированного задания на проектирование:

- четко не определенные границы этапов - предоставление некорректных и неполных материалов обследования;

- отсутствие расчетов опор ВЛ, которые в свою очередь должны были быть переданы обществу "ЕРСМ Сибири" в качестве исходных данных еще 25.08.2015, поскольку ранее предоставлялись заказчиком в ФАУ ГГЭ, о чем свидетельствует содержание пункта 5.1 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2013 N 1336-13/ГГЭ-8634/02, пункта 5.2 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 26.12.2013 N 1336-13/ГГЭ-8634/02.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что полный комплект исходных данных, включающий расчеты и обследования фактически был предоставлен заказчиком 01.06.2016, т.е. по истечении общего срока выполнения работ по договору, образовавшаяся просрочка в выполнении работ и получение отрицательного заключения, явились следствием несвоевременных действий и бездействий заказчика при выполнении своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании изложенного, поскольку самим истцом не выполнены обязательства по передаче ответчику своевременно актуальных исходных данных, инженерных изысканий (соответствующих установленным требованиям, выполнение которых не относилось к обязанностям подрядчика) для выполнения договора, задание на проектирование по IV и V этапам строительства заменено заказчиком после истечения сроков выполнения работ по договору от 21.08.2015 N 125, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по корректировке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы, то ответчик не считается просрочившим выполнение работ в срок до 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковые требования.

Довод заявителя об обязанности подрядчика осуществлять самостоятельный сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пп. 6.1.3 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не снимают с заказчика обязанности по предоставлению полного пакета первоначальных исходных данных, которые ранее предоставлялись заказчиком в ФАУ ГГЭ.

Довод заявителя о том, что ответчик не воспользовался правом сообщить заказчику о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно переписке между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-26092/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-26092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.