Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф02-6465/17 по делу N А19-593/2017

город Иркутск

25 декабря 2017 г.

Дело N А19-593/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-593/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Луньков М.В., апелляционный суд: судья Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО УК "Иркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1143850004693, ИНН 3811176441, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Менеджер", ответчик) о взыскании 294 367 рублей 26 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 55 039 рублей 33 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) исковое заявление ООО УК "Иркут" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с этим настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Менеджер" в пользу истца взыскано 242 212 рублей 50 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по август 2016 года, 55 039 рублей 33 копейки пени за период с 01.07.2014 по 31.08.2016 и 8 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов судов о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности производить истцу оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, а также на то, что информация о взыскании с него спорной задолженности была получена им после принятия решения суда.

Общество УК "Иркут" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО УК "Иркут" (управляющей организации) о взыскании с ООО "Менеджер" задолженности за коммунальные услуги, оказанные последнему как собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 5, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия у ответчика как у собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Менеджер" о неправильном применении судами норм материального права и об ошибочности, по его мнению, сделанных судами выводов по существу спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, настоящее дело было рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 229 Кодекса.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичная норма, предусматривающая основания для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, изложена в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права сводятся к его несогласию с выводами судов по существу рассмотренного спора и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. В связи с этим согласно части 4 статьи 229 Кодекса указанные доводы не могут являться основанием для обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие также подлежит отклонению.

В частности, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем какое-либо нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в этой части не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции (иными словами, о его неизвещении о рассмотрении дела) являются несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, в данном случае копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2017 была направлена судом обществу "Менеджер" заказным письмом N 66402507819592 по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54, оф. 22 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах). Помимо этого, указанное определение, равно как и поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика за получением названного заказного письма оно было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, на основании указанной нормы ООО "Менеджер" считается надлежащим образом извещенным о предъявлении ООО УК "Иркут" искового заявления и о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-593/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев