Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 04АП-2494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф02-6465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 августа 2017 г.

Дело N А19-593/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Иркут" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1143850004693, ИНН 3811176441, 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 54, офис 22) о взыскании 349 406, 59 руб.

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (далее - истец, ООО УК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - ответчик, ООО "Менеджер") о взыскании 349 406, 59 руб., из них: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 294 367, 26 руб., пени в размере 55 039, 33 руб. за просрочку оплаты услуг в период с 01.07.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 251, 83 руб., в том числе: 242 212, 50 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по август 2016 года, 55 039, 33 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2014 по 31.08.2016, а также 8 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, решение собрания собственников помещений в жилом доме о выборе управляющей компании, на которое в исковом заявлении ссылается истец, было проведено без участия ООО "Менеджер", что само по себе не может считаться легитимным, так как ответчик является собственником 15, 69 % общего имущества. Кроме того, решение собрания собственников помещений в жилом доме при выборе управляющей компании не влечет возникновение денежных обязательств собственников помещений перед управляющей компанией. Управление собственными помещениями ответчик осуществляет самостоятельно и не планирует заключать отдельный договор на управление своим имуществом с истцом, ни с иной организацией.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суду предоставлены подложные платёжные документы на оплату ресурсов, поскольку ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и услуги по водоотведению, а также на вывоз и утилизацию ТБО ООО "Менеджер" получает от поставщиков ресурсов и оплачивает поставщикам таких ресурсов самостоятельно по заключенным прямым договорам. Проекта договора на содержание, текущий и капитальный ремонт доли ООО "Менеджер" в праве общей собственности в порядке от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. N 5 с период с 11.06.2014 по 18.06.2014 в форме заочного голосования принято решение о выборе ООО "УК "Иркут" для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. N 5 (протокол N 2 от 18.06.2014).

ООО "Менеджер" имеет в собственности нежилые помещения площадью 500, 9 кв.м и 111, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. N 5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/186/001/2016-264 от 16.06.2016 и N 38/186/001/2016-260 от 16.06.2016.

Как указывает истец, в соответствии с принятым решением собственников, управляющая компания приступила к выполнению, возложенных на себя по управлению указанным выше многоквартирным домом.

При этом ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 251, 83 руб., в том числе: 242 212, 50 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по август 2016 года, 55 039, 33 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2014 по 31.08.2016, а также 8 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 500, 9 кв.м и 111, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. N 5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/186/001/2016-264 от 16.06.2016 и N 38/186/001/2016-260 от 16.06.2016, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в спорный период. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания с него суммы основного долга в размере 242 212, 50 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по август 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Как следует из электронного дела, истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 294 367, 26 руб., пени в размере 55 039, 33 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.2014 по 31.08.2016.

Между тем, согласно карточкам лицевого счета по состоянию на сентябрь 2016 года по спорным нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляется 251 529, 45 руб., на что также истец указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу, пени за просрочку оплаты услуг составляют 61 196, 49 руб., однако истцом ходатайство об уточнении иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел требования истца в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом обжаловано не было, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы ответчика о том, что управление собственными помещениями ответчик осуществляет самостоятельно и не планирует заключать отдельный договор на управление своим имуществом с истцом, ни с какой-то ни было другой организацией судом не принимается, поскольку в законом прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в жилом доме участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиками не может являться основанием для освобождения их от законной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме.

Также в жалобе ответчик указывает, что ресурсы в виде тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды и услуги по водоотведению, а также на вывоз и утилизацию ТБО ООО "Менеджер" получает от поставщиков ресурсов и оплачивает поставщикам таких ресурсов самостоятельно по заключенным прямым договорам. Между тем, в данном случае, предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика о том, что решение собрания собственников помещений в жилом доме о выборе управляющей компании, на которое в исковом заявлении ссылается истец, было проведено без участия ООО "Менеджер", что само по себе не может считаться легитимным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пунктов 2, 3 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу от 18.06.2014 N 2 присутствовали собственники 2830,194 кв.м. (площадь дома составляет 5549,4 кв.м.), соответственно общее собрание было правомочно для выбора управляющей компании, решение обязательно для всех иных собственников.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2014, никем из собственников помещений в многоквартирном доме не обжалованы.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников жилого дома в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2017 N 28 ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 8 988 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 988 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу N А10-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ОГРН 1143850004693, ИНН 3811176441) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 N 28 государственную пошлину в сумме 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева