Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6752/17 по делу N А78-672/2017

город Иркутск

25 декабря 2017 г.

Дело N А78-672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Шевченко А.Ю. (доверенность от 06.07.2017, паспорт), Купцевич Д.А. (доверенность N 315 от 03.10.2017, паспорт), Кармадонова С.А. (доверенность N 32 от 31.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-672/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 28 337 970 рублей 23 копеек задолженности по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года (оспариваемая часть задолженности) и начисленной на нее неустойки с 15.12.2016 по день фактической оплаты; 24 506 887 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 20.03.2017, начисленной на неоспариваемую часть задолженности в сумме 478 864 082 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года требования истца о взыскании с ответчика оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2016 года, в размере 28 337 970 рублей 23 копеек и начисленной на указанную часть задолженности неустойки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А78-9558/2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 056 199 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 20.03.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке применяется ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент принятия решения задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период у ответчика была оплачена. По общему правилу неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

АО "Читаэнергосбыт" в своей жалобе полагает необоснованным отклонение судами его доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обществом обязательств по оплате и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационных жалоб.

В письменных отзывах на кассационные жалобы, поддержанных представителями в судебном заседании суда округа, ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела в не обжалуемой каждым части, в связи с чем, просили в удовлетворении жалоб друг друга отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12 декабря 2017 года до 09 часов 45 минут 19 декабря 2017 года, а затем до 15 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителям сторон было объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с ресурсоснабжающей организации законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование о взыскании законной неустойки, исходили из доказанности истцом факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору и необходимости применения в расчете учетной ставки, действующей на момент вынесения судебного решения; соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.7 договора услуги по передаче электроэнергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 данного Кодекса).

В связи с нарушением срока оплаты неоспариваемой задолженности (478 864 082 рубля 72 копейки) за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК СИБИРИ" начислило определенную законом неустойку за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 24 506 887 рублей 90 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды признали неверным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка составляла 9% годовых.

Правильно истолковав и применив указанную норму права и разъяснения по ее применению, суды двух инстанций правомерно применили действующую на дату вынесения решения ключевую ставку в размере 9 % и взыскали законную неустойку за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 частично в сумме 22 056 199 рублей 11 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование ПАО "МРСК Сибири" положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку упоминаемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что ее размер превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредиту, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2016 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, в том числе представленный АО "Читаэнергосбыт" расчет неустойки по удвоенной ставке банка и по средним ставкам банка, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций несоразмерности начисленной истцом неустойки не установили, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявили.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-672/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б Качуков А.И. Скубаев