Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф02-1789/24 по делу N А33-10889/2023

город Иркутск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-10889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А33-10889/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даната" (ОГРН 1032401780290, ИНН 2460037290, далее - общество "Даната"), Золотухина Татьяна Михайловна, Зырянов Евгений Генрихович обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, далее - банк) о признании действий банка, направленных на судебное взыскание задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 N 01-598/КЛ-17, злоупотреблением правом в соответствии; о признании бездействия банка по непредъявлению к принудительному исполнению исполнительных листов по решению Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-5802/2020 злоупотреблением правом; об обязании банка предъявить в службу судебных приставов по месту нахождения должников исполнительные листы на принудительное исполнение решения по делу N 2-5802/2020, принять меры, направленные на реализацию заложенного имущества (нежилые здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 27 площадью 6 960,1 кв. м - стр. 8; площадью 9,30 кв. м - стр. 13; земельный участок общей площадью 14 441 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500196:2027), принять меры, направленные на урегулирование вопроса задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 путем заключения мирового соглашения с истцами.

К участию в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модернгруппъ" (ОГРН 1152468010155, ИНН 2462041051, далее - общество "Модернгруппъ"), Жердев Сергей Николаевич.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, задолженность по кредитному договору сформировалась в период действия обстоятельств непреодолимой силы; при досрочном истребовании задолженности начисление процентов неправомерно осуществлено банком на всю сумму основного долга, а не на сумму остатка, в связи с чем размер долга увеличивается существенным образом; начисленная банком неустойка несоразмерна; действия банка по досрочному истребование заемных денежных средств, отказу от заключения мирового соглашения, непредъявлению исполнительных листов на принудительное исполнение являются злоупотреблением правом.

Банк в отзыве на жалобу её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили (представитель заявителя Воробьев Иван Григорьевич к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество, правопредшественник банка) и обществом "Даната" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2017 N 01-598/КЛ-17, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50 000 000 рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 03.09.2014 N 1221/9031/0083/9481/14, от 09.11.2016 N 2216/8646/0004/482/БЧ/1, от 29.11.2016 N 2216/8646/0004/501/16/1 под 15,80% годовых с окончательным сроком возврата 29.03.2024.

Между банком и обществом "Даната" также подписан кредитный договор от 31.05.2017 N 01-706/КЛ-17, в соответствии с которым банком открыта обществу кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 руб. на цели: развитие деятельности в направлении производства - пружинные матрасы - под 14% годовых с окончательным сроком возврата 29.05.2024.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам являются в том числе поручительство общества "Модернгруппъ", Зырянова Е.Г., Золотухиной Т.М., Жердева С.Н., Лымарь С.В. на основании договоров поручительства - поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств общества "Даната" по кредитным договорам.

Исполнение обязательств по договору N 01-598/КЛ-17 обеспечено залогом следующего имущества Золотухиной Т.М.: цех рекуперации сероуглерода площадью 6 960,1 кв. м (кад. номер: 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость: 59 554 800 рублей), нежилое здание площадью 9,3 кв. м (кад. номер: 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость: 600 рублей), земельный участок площадью 14 441 кв. м (кад. номер: 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость: 11 410 200 рублей); также залогом следующего имущества Зырянова Е.Г.: нежилое здание площадью 6 887,6 кв. м (кад. номер: 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость: 122 122 000 рублей), земельный участок площадью 6 507 кв. м (кад. номер: 24:50:0500154:41, залоговая стоимость:

6 169 100 рублей);

по кредитному договору N 01-706/КЛ-17 - имуществом Золотухиной Т.М.:

цех рекуперации сероуглерода площадью 6 960,1 кв. м (кад. номер: 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость: 59 554 800 рублей), нежилое здание площадью 9,3 кв. м (кад. номер: 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость: 600 рублей), земельный участок площадью 14 441 кв. м (кад. номер: 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость: 11 410 200 рублей); также залогом имущества Зырянова Е.Г.: нежилое здание площадью 6 887,6 кв. м (кад. номер: 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость: 122 122 000 рублей), земельный участок площадью 6 507 кв. м (кад. номер: 24:50:0500154:41, залоговая стоимость: залоговая стоимость 8 813 000 рублей).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N 2-5802/2020 в пользу банка с взыскано в солидарном порядке с Зырянова Е.Г., Золотухиной Т.М., Жердева С.Н., Лымарь С.В. сумма задолженности по кредитным договорам в размере 34 534 295 рублей 69 копеек, обращено взыскание на имущество Золотухиной Т.М., являющееся предметом залога по договорам, путем его продажи с публичных торгов.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу N А33-25034/2020 общество "Модернгруппъ" признано несостоятельным, от 06.02.2023 по делу N А33-13831/2022 Жердев С.Н. признан несостоятельным.

Ссылаясь на противоправность действий банка, злоупотребление правом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 809, 810, 819, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных судом общей юрисдикции по делу N 2-5802/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований клиента и его поручителей, поскольку не усмотрели неправомерность в действиях банка по увеличению процентных ставок по кредиту, досрочному истребованию задолженности в судебном порядке ввиду многочисленности нарушений заемщика, а также злоупотребление кредитной организацией своими правами,

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Оценив содержание кредитных договоры N 01-598/КЛ-17, 01-706/КЛ-17 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды не установили наличие каких-либо противоречий, неясностей их условий.

В рассматриваемом случае основанием для досрочного истребования банком у поручителей заемщика выданных кредитов вместе с причитающимися процентами послужило ненадлежащее исполнение обществом "Даната" обязательств внесения оплаты.

Право требования досрочного возврата заемных денежных средств с процентами согласовано в договорах и предусмотрено законодательством (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения банком возложенных на него условиями спорных кредитных договоров материалы дела не содержат.

В мотивированном решении от 26.11.2020 по делу N 2-5802/2020 Пресненский районный суд г. Москвы указал на то, что письменные требования банка о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены заемщиком и его поручителями без удовлетворения, а также на не представление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договоров.

Основываясь на праве кредитной организации требовать компенсации с поручителей, отвечающих солидарно, районный суд иск банка удовлетворил частично: взыскал с Зырянова Е.Г., Золотухиной Т.М., Жердева С.Н., Лымарь С.В. спорную задолженность, обратил взыскание на предмет обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам.

Решение районного суда обстоятельства, подтверждающие недобросовестность банка, злоупотребление им своими правами, не содержит.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что целью деятельности банка являлось причинение ущерба истцам, а не осуществление обычной хозяйственной деятельности по кредитованию с принятием мер по защите своих нарушенных прав.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В данном случае нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А33-10889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский Ю.С. Яцкевич