Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 03АП-6906/23 по делу N А33-10889/2023

г. Красноярск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-10889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии истцов:

Золотухиной Татьяны Михайловны, ее представителя Воробьева И.Г. по доверенности от 30.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Даната": Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 30.09.2021,

от Зырянова Евгения Генриховича: Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика - акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ": Першиной А.А., представителя по доверенности от 16.01.2023 N 10-3/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2023 года по делу N А33-10889/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даната", Золотухина Татьяна Михайловна, Зырянов Евгений Генрихович, (далее - истцы, общество "Даната", Золотухина Т.М. (заявитель, апеллянт), Зырянов Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (далее - ответчик, банк) в соответствии с которым истцы просят:

1. признать действия АО "Банк ДОМ.РФ", направленные на судебное взыскание задолженности по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г. злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

2. признать бездействие АО "Банк ДОМ.РФ" по непредъявленную к принудительному исполнению исполнительных листов по решению Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5802/2020 злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

3. обязать АО "Банк ДОМ.РФ" предъявить в службу судебных приставов по месту нахождения должников исполнительные листы на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5802/2020;

4. обязать АО "Банк ДОМ.РФ" принять меры, направленные на реализацию заложенного имущества, а именно: Цеха рекуперации сероуглерода, назначение: нежилое здание, 4 этажный, общей площадью 6960,1 кв.м, лит. 1390 1393 В 120, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", N 27, строение 8, кадастровый номер: 24:50:0500196:1893 - Нежилого здания, общей площадью 9,30 кв.м, лит. Б 7, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 27, строение 13 кадастровый номер: 24:50:0000000:159997 Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 14 441 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 27, строение 8, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500196:2027.

5. обязать АО "Банк ДОМ.РФ" принять меры, направленные на урегулирование вопроса задолженности по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г. путем заключения мирового соглашения с истцами.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "МОДЕРНГРУППЪ", Жердев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Золотухина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- банк действовал не добросовестно в части увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и досрочного истребования задолженности;

- непредъявление исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.01.2024 11:39:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между обществом "Банк ДОМ.РФ" (правопредшественник АКБ "Российский капитал") (банк) и обществом "Даната" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01-598/КЛ-17, согласно которому истец открыл ООО "Даната" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам: N 1221/9031/0083/9481/14 от 03 сентября 2014 года об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); N 2216/8646/0004/482/БЧ/1 от 09 ноября 2016 года об открытии возобновляемой кредитной линии; N 2216/8646/0004/501/16/1 от 29 ноября 2016 года, под 15,80 % годовых, с окончательным сроком возврата 29 марта 2024 года.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Также между банком и обществом "Даната" 31 мая 2017 года был заключен кредитный договор N 01-706/КЛ-17, в соответствии с которым истец открыл ООО "Даната" кредитную линию с установлением общего максимальною размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 руб. на цели: развитие деятельности в направлении производства - пружинные матрасы (пополнение оборотных средств) под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата 29 мая 2024 года. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора N 01-598/КЛ-17 от 31 марта 2017 года обеспечением исполнения обязательств ООО "Даната" являются:

- поручительство согласно соответствующего договора N 01-598/КЛ-17-ДП-01 от 31 марта 2017 года, заключенного между банком и ООО "МОДЕРНГРУППЪ"; договора поручительства N 01-598/КЛ-17-ДП-02 от 31 марта 2017 года, заключенного между банком и Зыряновым Е.Г.; договора поручительства N 01-598/КЛ-17-ДЦ-03 от 31 марта 2017 года, заключенного между банком и Золотухиной Т.М.; договора поручительства N 01-598/КЛ-17-ДП-04 от 31 марта 2017 года, заключенного между банком и Жердевым С.Н.; договора поручительства N 01-598/КЛ-17-ДП-05 от 31 марта 2017 года, заключенного между банком и Лымарь С.В.

Обеспечением кредитного договора N 01-706/КЛ-17 от 31 мая 2017 года является поручительство согласно соответствующего договору N 01-706/КЛ-17-ДП-01 от 31 мая 2017 года, заключенного между банком и ООО "МОДЕРНГРУППЪ"; договора поручительства N 01-706/КЛ-17-ДП-02 от 31 мая 2017 года, заключенного между банком и ИП Зыряновым Е.Г.; договора поручительства N 01-706/КЛ-17-ДП-03 от 31 мая 2017 года, заключенного между банком и ИП Золотухиной Т.М.; договора поручительства N 01-706/КЛ-17-ДП-04 от 31 мая 2017 года, заключенного между банком и Жердевым С.Н.; договора поручительства N 01-706/КЛ-17-ДП-05 от 31 мая 2017 года, заключенного между банком и Лымарь С.В.

В силу п. 1.1 указанных договоров поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО "Даната" по кредитным договорам N 01-598/КЛ-17 от 31 марта 2017 года, N 01-706/КЛ-17 от 31 мая 2017 года, заключенным между банком и заемщиком.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме пред банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В случае неисполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1 договора поручительства, поручители обязаны уплатить банку пени по ставке 0,5 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб. за каждое нарушение.

Исполнение обязательств по договору N 01-598/КЛ-17 обеспечено залогом имущества Золотухиной Т.М.: Цех рекуперации сероуглерода площадью 6 960,1 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость 59 554 800 руб. Нежилое здание площадью 9,3 кв.м., кад. номер 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость 600 руб. Земельный участок площадью 14 441 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость 11 410 200 руб.; также залогом имущества Зырянова Е.Г.: Нежилое здание площадью 6 887,6 кв.м., кад. номер 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость 122 122 000 руб. Земельный участок площадью 6 507 кв.м., кад. номер 24:50:0500154:41, залоговая стоимость 6 169 100 руб.

По кредитному договору N 01-706/КЛ-17 обеспечено: имуществом Золотухиной Т.М.: Цех рекуперации сероуглерода площадью 6 960,1 кв.м., кад. номер 24:50:0500196:1893, залоговая стоимость 59 554 800 руб. Нежилое здание площадью 9,3 кв.м., кад. Номер 24:50:0000000:159997, залоговая стоимость 600 руб. Земельный участок площадью 14 441 кв.м., кад. Номер 24:50:0500196:2027, залоговая стоимость 11 410 200 руб.; залогом имущества Зырянова Е.Г.: Нежилое здание площадью 6 887,6 кв.м., кад. Номер 24:50:0000000:176242, залоговая стоимость 122 122 000 руб. Земельный участок площадью 6 507 кв.м., кад. Номер 24:50:0500154:41, залоговая стоимость 8 813 000 руб.

Из иска следует, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, заемщик периодически нарушал условия кредитных договоров, что влекло увеличение процентных ставок за пользование кредитом. Об увеличении процентных ставок банк уведомлял должников в порядке, предусмотренном п. 2.2 кредитных договоров.

Так, по договору N 01-598/КЛ-17 допускались следующие нарушения, повлекшие последствия: апр.2017: 15,80% - ставка при заключении кредитного договора (п. 1.2); май.2017: 13,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.24: регистрация ипотеки; авг.2017: 16,80% - нарушен п. 3.1.43: снижение оборотов по счету (уведомление от 10.08.2017 N 06/01-3997); авг.2017: 15,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.39: предоставление кадастровых паспортов; мар.2018: 18,80% - нарушен п. 3.1.39: непредставление кадастровых паспортов в срок до 24.01.2018 (1%). Нарушен п. 3.1.35: непредставление дополнительных соглашений к договору об ипотеке (2%) (уведомления от 21.03.2018); июл.2018: 19,80% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.07.2018); окт.2018: 18,80% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.15; апр.2019: 19,80% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.04.2019); авг.2019: 20,80% - нарушен п. 3.1.19: не заключены договоры страхования заложенного имущества (уведомление от 05.08.2018).

По договору N 01-706/КЛ-17: май.2017: 14% - ставка при заключении кредитного договора (п. 1.2); авг.2017: 16% - нарушен п. 3.1.35: не поддержание оборотов по расчетному счету (уведомление от 10.08.2017 N 06/01-3998); мар.2018: 19% - нарушен п. 3.1.33: непредставление кадастровых паспортов в срок до 24.01.2018 (1%). Нарушен п. 3.1.29: непредставление дополнительных соглашений к договору об ипотеке (2%) (уведомления от 21.03.2018); май.2018: 23% - нарушен п. 3.1.36: непредставление выписки из ЕГРН и акта ввода в эксплуатацию здания склада (уведомления от 21.05.2018); июл.2018: 24% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.07.2018); окт.2018: 23% - снижение ставки в связи с выполнением условий п. 3.1.15; апр.2019: 24% - нарушен п. 3.1.15: не обеспечено ежеквартальное поступление денежных средств в указанном размере (уведомления от 05.04.2019); авг.2019: 25% - нарушен п. 3.1.16: не заключены дополнительные соглашения к договорам страхования заложенного имущества (уведомление от 05.08.2018).

В силу пункта 7.1.1 кредитных договоров банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки.

Банк направлял обществу "Даната" и остальным поручителям требования о досрочном возврате задолженности в размере 31 022 740,17 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N 02-5802/2020 исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Зырянова Евгения Генриховича, Золотухиной Татьяны Михайловны, Жердева Сергея Николаевича, Лымарь Сергея Владимировича сумма задолженности по кредитному договору (кредитная линия) 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 и кредитному договору (кредитная линия) N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г. в размере 34 534 295 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Золотухиной Татьяне Михайловне, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 01-598/КД-17/ДЗ-01 от 31.03.2017 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 01-706/КЛ-17/ДЗ-01 от 31.05.2017, заключенным между АО "Банк ДОМ.РФ" и Золотухиной Г.М., путем его продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - 70 965 600 рублей

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 решение от 19.11.2020 по делу N 02-5802/2020 изменено в части увеличения начальной продажной стоимости залога до 123 883 200,00 руб.

Предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 19.11.2020 по делу N 02-5802/2020 в службу судебных приставов банком не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу N А33-25034/2020 общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРНГРУППЪ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Горяев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 по делу N А33-13831/2022 Жердев Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на противоправность действий банка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по увеличению процентных ставок по кредиту и досрочному истребованию задолженности ввиду многочисленности нарушений заемщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо 3 147) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом вышеназванных норма права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что сами по себе условия спорных кредитных договоров, предоставляющих Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, не противоречат закону, если при этом соблюдаются другие условия договора.

Также заемщик не лишен права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком, по мотивам ее необоснованности.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено противоречий, а также неясностей в пунктах спорных договоров, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-5802/2020 удовлетворен иск общества "Банк ДОМ.РФ" к Жердеву С.Н., Золотухиной Т.М., Зырянову Е.Г., Лымарь С.В. о взыскании 34 534 295,69 руб. и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на залог. Установлено, что между истцом ООО "Даната" (заемщик), Жердевым С.Н., Золотухиной Т.М., Зыряновым Е.Г., Лымарь С.В., ООО "МОДЕРНГРУППЪ" (поручители) и ответчиком (банк) заключены кредитные договоры N 01-598/КЛ-17, N 01-706/КЛ-17, в рамках которых банком представлены денежные средства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом при принятии названного решения установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным соглашениям, что явилось основанием для досрочного возврата заемщиком кредита.

При этом решением Пресненского районного суда города Москвы не констатировано о злоупотреблении банком правом по досрочному взысканию просроченной задолженности, наоборот, указано, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению у истца возникло право обращаться в суд с заявленными требованиями.

В данном случае материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции N 2-5802/2020 подтверждается нарушение заёмщиком условий кредитных договоров, что влечёт увеличение такой процентной ставки.

Кроме того, о добросовестности банка свидетельствует также соблюдение пункта 2.2 договоров, согласно которому об увеличении процентных ставок банк обязан уведомлять должников, что им и было сделано.

Доказательств обратного в рамках статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Более того, в силу пункта 7.1.1 банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в установленные договором сроки.

Таким образом, принимая во внимания установленные обстоятельства, содержание указанных пунктов договоров и статьи 421 ГК РФ, а также необходимость учета выводов суда по делу N 2-5802/2020, действия банка являются законными и обоснованными, а доводы апеллянта несостоятельными.

Доводы апеллянта о понуждении заключения мирового соглашения рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Апелляционная коллегия с ними соглашается.

Относительно довода апеллянта о непредъявлении ответчиком исполнительных листов к принудительному исполнению апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 428 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено со ссылкой на данную норму, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из вышесказанного следует, что кредитор может предъявить к исполнению исполнительные листы, а не обязан это сделать.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит именно на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Именно ответчики по делу N 2-5802/2020 в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязаны были исполнить вступившие в законную силу судебные акты, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Что также подтверждает отсутствие злоупотреблений со стороны акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ".

Иные доводы жалобы, проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также установлено, что истцами, в том числе, являются физические лица.

Как следует из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поэтому данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда единогласно выразили желание продолжать рассмотрение дела в арбитражных судах.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов истцов, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу N А33-10889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская