|
11 октября 2018 г.
|
Дело N А19-2950/2017
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,
в судебном заседании присутствует индивидуальный предприниматель Мустафаев Адиль Джалил оглы (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-2950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-2950/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы (ОГРНИП 306381032500021, ИНН 381200825822, далее - предприниматель, должник) освободить и возвратить администрации города Иркутска (далее - взыскатель) занимаемый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе остановки "Жукова", предоставленный по договору аренды земельного участка N 1031-ВС от 03.07.2009, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 30.05.2017 серия ФС N 013471910, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП города Иркутска возбуждено исполнительное производство N 25157/17/38019-ИП.
Предприниматель 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-2950/2017 на 6 месяцев в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А19-19168/2016. Ссылаясь на то, что названные дела аналогичны, предприниматель, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по данному делу, указал, что это позволит сформировать единообразную судебную практику.
Также предпринимателем заявлено о приостановлении исполнительного производства N 25157/17/38019-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа от 30.05.2017 серия ФС N 013471910.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, предприниматель указывает, что таким основанием является отсутствие единообразной практики рассмотрения категории дел, связанных с освобождением земельных участков от нестационарных торговых объектов.
В обоснование своих доводов о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, предприниматель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения решения суда, им были представлены, однако эти доказательства, как полагает заявитель кассационной жалобы, не были судами оценены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы подтвердил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайств предпринимателя об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта на шесть месяцев и о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
Суд признал, что приостановление исполнительного производства при заявленном должником основании повлечет нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Правильно применяя приведенные нормы материального права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные предпринимателем в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства (рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу с аналогичными обстоятельствами и формирование по результатам рассмотрения жалобы единообразной судебной практики), правомерно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны подтверждаться доказательствами.
Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, предпринимателем не приведено.
Суды обоснованно признали, что рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А19-19168/2016 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по данному делу, в смысле, придаваемом этому понятию законом.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о предоставлении предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, подлежит отклонению, как свидетельствующий о несогласии с выводами судов в указанной части направленный на иную оценку обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя-должника о приостановлении исполнительного производства, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями части 1 ста
