Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3399/18

город Чита

13 июля 2018 г.

дело N А19-2950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Адиля Джалил оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-2950/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Адилю Джалил оглы (ОГРН 306381032500021, ИНН 381200925822, г.Иркутск) об обязании освободить и возвратить земельный участок, об отказе в приостановлении исполнительного производства N 25157/17/38019-ИП,

(суд первой инстанции - судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-2950/2017 индивидуальный предприниматель Мустафаева Адиля Джалил оглы (далее - должник, заявитель, предприниматель) обязан освободить и возвратить Администрации города Иркутска (далее - взыскатель) занимаемый земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе остановки "Жукова", предоставленный по договору аренды земельного участка N 1031-ВС от 03.07.2009, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 013471910 от 30.05.2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство N 25157/17/38019-ИП.

Предприниматель 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-2950/2017 на 6 месяцев в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А19-19168/2016, ссылаясь на то, что названные дела аналогичны, что позволит сформировать единообразную судебную практику. Так же предпринимателем заявлено о приостановлении исполнительного производства N 25157/17/38019-ИП, возбужденного на основании решения суда от 25.04.2017 по делу N А19-2950/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы права для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В качестве основания отсрочки исполнения судебного акта предприниматель привел довод о нахождении на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А19-19168/2016 со ссылкой на то, что обстоятельства по названному делу аналогичны обстоятельствам настоящего спора и что рассмотрение указанных споров позволит сформировать единообразную судебную практику по аналогичным делам.

Между тем, приведенные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, и реальная невозможность исполнения решения суда последним не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились должником в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

Так в части первой названной нормы Закона сказано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено ни одного основания, предусмотренного указанным перечнем.

Ссылки должника на подачу им заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сами по себе приостановление исполнительного производства не влеку.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения решения суда по настоящему делу не представлено, обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта не установлено, как и не установлено предусмотренных статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость приостановления исполнения решения суда не обоснована, правомерны выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-2950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.В. Желтоухов