Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2018 г. N Ф02-4483/18 по делу N А78-734/2018

город Иркутск

12 октября 2018 г.

Дело N А78-734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании 04.10.2018 представителей федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Когут Т.Л. (доверенность N 40 от 18.09.2018, паспорт), федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" Трубецкой О.Н. (доверенность N 12/93 от 17.07.2018, паспорт), 08.10.2018 представителя федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" Кудрявцева А.И. (доверенность N 7/27-1 от 15.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года по делу N А78-734/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, г. Москва, далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1027501164833, ИНН: 7536010966, г. Чита, далее - Забайкальское управление Ростехнадзора) и федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН: 1027700495151, ИНН: 7724232168, г. Москва далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона N 0191100005817000066, результат которых оформлен протоколом подведения итогов N 0191100005817000066-3 от 18.12.2017, о признании недействительным государственного контракта N 0191100005817000066 от 29.12.2017, заключенного между Забайкальским управлением Ростехнадзора и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", по результатам проведенного аукциона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральный закон от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статью 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), статьи 1, 5, 8, 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", пункты 2, 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение N 775), пункт 1 приложения N 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 239-р.

ФГУП "Охрана" Росгвардии, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного государственного контракта недействительными, ссылается на то, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут оказывать услуги, являющиеся объектом закупки, поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственной охраной и не имеет права осуществлять охрану объектов федеральных органов власти и других государственных органов, следовательно, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В обоснование своей позиции о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеет право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФГУП "Охрана" Росгвардии ссылается на практику арбитражных судов по иным делам.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Забайкальское управление Ростехнадзора в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Забайкальское управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 до 10 часов 30 минут 08.10.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии не явился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными проведенных в форме аукциона торгов и заключенного по результатам их проведения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Судами установлено, что Ростехнадзор является территориальным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 775 ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 12 данного Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.12.2017 Забайкальским управлением Ростехнадзора на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0191100005817000066 и документация об электронном аукционе; предметом аукциона являлось предоставление услуг невооруженной охраны помещения Ростехнадзора, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева, 27/А; данная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; 18.12.2017 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников аукциона и принято решение о соответствии заявок ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ФГУП "Охрана" Росгвардии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; согласно протоколу N 3 от 18.12.2017 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок победителем данного электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", которое предложило наиболее низкую цену контракта; на основании результатов аукциона Забайкальским управлением Ростехнадзора и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" заключен государственный контракт N 63 от 29.12.2017 о предоставлении услуг невооруженной охраны помещения; ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось с требованием о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона N 0191100005817000066, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.12.2017 и о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2017, заключенного между Забайкальским управлением Ростехнадзора и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки.

Отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемого аукциона и заключения сторонами государственного контракта нарушений Закона о контрактной системе и действующего в области охраны законодательства не допущено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Положение N 775, устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Закон о ведомственной охране", Постановление N 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ему объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов, в том числе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ФГУП "Охрана" Росгвардии как ведомственные охранные учреждения.

Установив, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предложило наиболее низкую цену контракта, Забайкальское управление Ростехнадзора обоснованно признало его победителем аукциона и заключило с ним государственный контракт на охрану помещения.

При таких обстоятельствах суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аукциона N 0191100005817000066 и заключенного по результатам торгов государственного контракта от 29.12.2017 г. N 63.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут оказывать услуги, являющиеся объектом закупки, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на ФГУП "Охрана" Росгвардии в обоснование своей позиции о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеет право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на судебную практику по иным делам является несостоятельной, так как судебные решения по указанным делам приняты по совокупности иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года по делу N А78-734/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых